Дело № 11-39/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2012 года ст.Динская                                    Краснодарский край

Динской районный суд Краснодарского края составе судьи Колесниковой Т.Н. при секретаре судебного заседания Юриковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО «МТС-Банк») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Есаян Х.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края Гавловского В.А. от 12 марта 2012 года,

                                                                    установил:

Есаян Х.Р. обратился в судебный участок №140 Динского района с исковым заявлением к ОАО АКБ «Московский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 17 августа 2006 года между ним и АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором предоставлена сумма в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, размер процентной ставки 11,9 % годовых. Банком ежемесячно с истца взималась комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,2 % от первоначальной суммы кредита, в размере <данные изъяты> коп.. В настоящее время истцу стало известно, что взимание данной комиссии является незаконным.

Решением мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края Гавловского В.А. от 12 марта 2012 года в удовлетворении иска Есаян Х.Р. отказано в силу пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Есаян Х.Р. просит отменить решение судьи, указав, что мировым судьёй при принятии решения нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении судьи, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец Есаян Х.Р. не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель истца Азарян Г.С. требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи в полном объеме, считал, что срок исковой давности его доверителем не пропущен. Просил суд апелляционной инстанции принять новое решение по существу предмета спора, признать недействительным условие кредитного договора от 17 августа 2006 года №. в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета, уплаченную истцом в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Московский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает по следующим обстоятельствам. В соответствии с банковскими правилами выдачи кредитов открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. В кредитном договоре, заключенном с истцом расходы не были включены в единую ставку по кредиту, а компенсировались путем взимания соответствующей комиссии. Таким образом, комиссия за открытие и ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом. Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. До заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за открытие и ведение ссудного счета. При заключении кредитного договора истец своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Одновременно ответчиком отражено в отзыве о пропуске срока исковой давности.

Согласно представленным суду документам внесены изменения в название коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития», согласно которым - название банка следует считать Открытое акционерное общество «Мтс-Банк» (ОАО «МТС-Банк»);

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2006 года между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) и Есаян Х.Р. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 11,9 %.

Согласно графику погашения кредита Есаян Х.Р. обязался выплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. ежемесячно (л.д.10-11).

Согласно копии лицевого счета, истец во исполнение обязанностей по кредитному договору от 17 августа 2006 года, уплачивал ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.. (л.д. 12-26).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг и размер их оплаты.

Однако Банк в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.

При этом, плата за ведение ссудного счета по кредитному договору, возложена на потребителя услуги - заемщика, размер установлен в виде определенного ежемесячного процента от общей суммы выданного кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, то есть не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31 августа 1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4.

Ссудный счет связан кредитными обязательствами заемщика, на этом счете отражается движение денежных средств по погашению кредита, начисление процентов, указывается неуплата, ссудный счет является счетом банка и другого счета для учета приведенных операций в банке не имеется.

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).

Поскольку открытие и ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг и размер их оплаты.

Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.

Суд приходит к выводу о том, что данная плата (комиссия за ведение ссудного счета) представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из толкования ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», где в числе банковских операций не предусматривается ведение ссудного счета, связанного именно с кредитными отношениями.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права истца.

Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка противоречит п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности пункта вышеуказанного кредитного договора от 13 июля 2006 года о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Вместе с тем, судом установлена ничтожность не всего договора займа, а только его части об установлении уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита. Как видно из условий договора, уплата указанной комиссии должна была производиться ежемесячно равными платежами по 1 045рублей 00 коп.., согласно графику платежей. Вместе с тем, по общему правилу срок давности по искам о периодических(повременных) платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.10 Постановления П.В.Суда РФ от 12ноября 2001 г. №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Исковое заявление подано истцом в суд 30 декабря 2011года.

Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в части требования о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета за период с 18 сентября 2006 по 30 декабря 2008 года; трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании сумм ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с 30 декабря 2008 года по 30 декабря 2011 года применительно к дате обращения в суд не истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в судебное заседание истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма комиссии за ведение ссудного счета уплаченной истцом за период с 30 декабря 2008 года по 02 февраля 2009 года включительно в сумме 2090 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета за период 18 октября 2006 по 30 декабря 2008 года истцу следует отказать.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, согласно указанной статье закона сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть взыскана с момента их неправомерного удержания, в данном случае с момента получения Банком претензии истца.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы уплаченной комиссии 21 июля 2011года (л.д. 28) До настоящего времени требуемая сумма, либо ее часть не возвращена.

В заявлении истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 18.09.2006г. по 19.12.2011г. в размере <данные изъяты>.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. Поскольку в период с 30 декабря 2008 года комиссия за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты>, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 78 рублей 07 копеек.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании сумм расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 800 рублей; суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер совершенных ответчиком в отношении истца неправомерных действий, нарушивших его права, длительность периода нарушения, суд находит справедливым взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ отт 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012)), основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) явилось неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

решил:

Апелляционную жалобу Есаян Х.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края Гавловского В.А. от 12 марта 2012 года, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края Гавловского В.А. от 12 марта 2012 года по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «МТС-Банк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, - отменить.

Исковые требования Есаян Х.Р. к ОАО «МТС-Банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 17 августа 2006 года о внесении платы за ведение ссудного счета в размере 0,2 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно.

Взыскать с Открытое ОАО «МТС-Банк» (Открытое акционерное общество) в пользу Есаян Х.Р. комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 рублей 07 копеек.

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» (Открытое акционерное общество) в пользу Есаян Х.Р расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» (Открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

             Судья: