О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2012 г.         Динской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                                          Кудинова А.В.,

при секретаре                                                            Михайловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка №140 Динского района от 04.04.2012 года

                                                У С Т А Н О В И Л:

          Определением мирового судьи судебного участка №140 Динского района Краснодарского края Гавловского В.А. от 04.04.2012 года заявление ФИО1 о рассрочке исполнения судебного приказа от 29.03.2011 было удовлетворено в полном объеме на основании ст.203 ГПК РФ.

          В суд поступила частная жалоба от представителя ООО «Русфинанс Банк» Люлевой Е.Д., на определение мирового судьи от 04.04.2012 года, в которой она просила отменить указанное определение мирового судьи и рассмотреть вопрос по существу.

           В обоснование частной жалобы представитель ООО «Русфинанс Банк» Люлева Е.Д. указала, что 19.04.2012 ООО «Русфинанс Банк» получил копию определения мирового судьи судебного участка №140 Динского района Краснодарского края от 04.04.2012г. о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения судебного приказа на срок 1 год 6 месяцев. Данное определение было мотивированно тем, что у ФИО1 сложилось тяжелое материальное положение. ООО «Русфинанс Банк» считает от 04.04.2012 года необоснованным и немотивированным по следующим основаниям. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Согласно п.п.2,3 ст.69 «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением изъятого из оборота имущества и имущества, на которое в соответствии с федеральным законодательством не может быть обращено взыскание. ООО «Русфинанс Банк» считает. что в ходе судебного разбирательства не было должным образом исследовано имущественное положение должника. Не доказан факт невозможности исполнения решения суда за счет денежных средств должника, а также за счет иного имущества должника. Предоставление рассрочки без установления наличия или отсутствия имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения и взыскание задолженности в полном объеме. Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений, закрепленного в ст. 13 ГПК РФ, применение рассрочки исполнения решения суда должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами. Это соотносится с положениями п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, по смыслу которой исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, необоснованные затяжки в исполнении судебных решений подрывают авторитет судебной власти, что не соотносимо со ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. ООО «Русфинанс Банк» считает, что доказательств о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставить рассрочку исполнения решения суда, должник не предоставил. По мнению ООО «Русфинанс Банк» его права как взыскателя были нарушены, поскольку порядок рассрочки, определенный судом, отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя на длительный срок. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» считает, что судом при вынесении определения не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

           Стороны в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, предоставив в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

           Обсудив доводы частной жалобы, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка №140 Динского района Гавловского В.А. от 04.04.2012г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

            В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить его способ и порядок его исполнения.

            Судебным приказом мирового судьи судебного участка №140 Динского района Краснодарского края Гавловского В.А. от 29.03.2011 с ФИО1 взыскана в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от 22.04.2009 года в размере <данные изъяты> и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

            Определением мирового судьи судебного участка №140 Динского района Краснодарского края Гавловского В.А. от 04.04.2012г. заявление ФИО1 о рассрочке исполнения судебного приказа было удовлетворено в полном объеме.

             В обжалуемом определении мирового судьи от 04.04.2012г. указано, что согласно справки № от 26.03.2012 года, выданной администрацией Новотитаровского сельского поселения, ФИО1 значится неработающим с 24.03.2011. Согласно заключению кардиолога ФИО1 поставлен предварительный диагноз; <данные изъяты>.

             Мировой судья, согласно исследованных материалов по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что учитывая тяжелое материальное положение ФИО1 и проблемы со здоровьем, не позволяющие ему единовременно погасить взысканную с него в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность, суд находит возможным предоставить ему рассрочку погашения задолженности по договору потребительского кредита № от 22.04.2009 года в размере <данные изъяты> на срок 1 год 6 месяцев, каждый месяц по <данные изъяты>, последний месяц <данные изъяты> и начать выплату с мая 2012 года.

            При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

             Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи принято им с учетом всех обстоятельств дела и отвечает принципам разумности и справедливости и полагает необходимым решение определение мирового судьи от 04.04.2012г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327- 329 ГПК РФ, суд

                                    О П Р Е Д Е Л И Л:

            Определение мирового судьи судебного участка №140 Динского района Гавловского В.А. от 04.04.2012 года о рассрочке исполнения судебного приказа от 29.03.2011 года о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского с должника ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

       Председательствующий