К делу № 11-55/2012 (№ 2-3/2012 в первой инстанции) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2012 года станица Динская Динского района Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Николаевой Т.П., при секретаре Семеновой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пальчикова Е.А., Лозового Ю.А., на решение мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края от 25.04.2012 года, УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество «Россия», в лице Краснодарского филиала ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к Пальчикову Е.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 11.10.2010г. по вине ответчика был причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> автомобилю «VOLKSWAGENBORA», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Синяковой И.В. Поскольку Пальчиков Е.А. не был включён в число водителей, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, то у страховщика возникло право требовать с ответчика в порядке регресса страховой выплаты. Решением мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края Марновой Н.Ю. от 25.04.2012г. удовлетворены исковые требования ОСАО «Россия», в лице Краснодарского филиала. С Пальчикова Е.А. в пользу истца взыскано в счёт возмещения страховой выплаты <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В апелляционной жалобе представитель ответчика Пальчикова Е.А., Лозовой Ю.А., просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Пальчиков Е.А. был внесен в страховой полис <данные изъяты> в список лиц, допущенных к управлению автомобилем «КАМАЗ 5511». Ввиду того, что штатные графы были заполнены, страховой агент компании вписала данные водителя на оборотной стороне полиса и скрепила их печатью. Дополнительная плата за это не взималась. Таким образом, право регрессного требования у страховой компании к Пальчикову Е.А. отсутствует. Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке СМС-повестки Лозовому Ю.А. <данные изъяты> и почтовым уведомлением о вручении повестки Пальчикову Е.А. (<данные изъяты> Представитель истца в судебное заседание не явился. Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям, просил рассматривать дело в его отсутствие. В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края Марновой Н.Ю. от 25.04.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представитель ответчика Пальчикова Е.А., Лозовой Ю.А., без удовлетворения по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён вред автомобилю «VOLKWAGENBORA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему Синяковой И.В., под управлением Синякова И.Л. Виновным в совершении ДТП признан Пальчиков Е.А., ответчик по делу, управлявший автомобилем КАМАЗ 5511, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Указанное постановление ответчик не обжаловал и не отрицал своей вины в совершении ДТП, при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На основании страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> застрахован автомобиль КАМАЗ 5511 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Синявину Д.Н. При этом фамилия Пальчикова Е.А. отсутствует в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства «VOLKWAGENBORA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. определена в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> под сомнение сторонами по делу не ставилась, дополнительные оценочные экспертизы не проводились. На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> страховое возмещение в полном объёме безналичным платежом было перечислено истцом на банковский счёт Яковенко Е.В. Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно положениям ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. Ссылка в жалобе на то, что при оформлении справки о ДТП по форме № от ДД.ММ.ГГГГ в ней указан страховой полис № и фамилия водителя допущенного к управлению данным транспортным средством - Пальчикова Е.А., не обоснована. Данный документ был исследован как судом первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции. Справка о ДТП не содержит сведений о включении водителя Пальчикова АЕ.А. в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Синявину Д.Н. Доводы ответчика о том, что его данные вписаны на обороте страхового полиса и скреплены печатью, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными. Доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ Пальчиков Е.А. был внесен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суду не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сотрудники страховой компании своевременно не внесли в базу данных изменения в страховом полисе, касающиеся Пальчикова Е.А., голословна, документально ничем не подтверждается. Суд первой инстанции на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОСАО «Россия», в лице Краснодарского филиала, так как в ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления. Суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 141 Динского района от 25.04.2012г. принято им с учётом всех обстоятельств дела и отвечает принципам разумности и справедливости и полагает необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края Марновой Н.Ю. от 25.04.2012г. об удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Россия», в лице Краснодарского филиала ОСАО «Россия» о взыскании с Пальчикова Е.А. страховой выплаты в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Пальчикова Е.А., Лозового Ю.А., без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий Т.П. Николаева