к делу № 11-66/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 августа 2012 года ст. Динская Краснодарского края Апелляционная инстанция Динского районного суда Краснодарского края в составе: председательствующей Вишневецкой М.В. при секретаре Швецовой Ю.В. с участием представителя истца Дементеева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Котович С. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 19 июня 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Котович С.Г. обратилась в суд с иском к ИП Попову С.В. о защите прав потребителя, путем расторжения договора на оказание услуг по ремонту обуви, указав, что 07 марта 2012 года она обратилась в мастерскую по ремонту обуви и сдала в ремонт кожаные сапоги, попросив ИП Попова С.В. установить набойки на каблуки. Договор на оказание услуги был заключен в устной форме, оговоренная сумма оплаты за оказанную услугу составила 200 рублей и должна была быть оплачена при получении заказа. В установленный исполнителем срок 09 марта 2012 года сапоги не были ей возвращены ответчиком, в виду утраты, в связи с чем, просила расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту обуви от 07 марта 2012 года, взыскать с ответчика в ее пользу: двукратную стоимость утраченной вещи, сданной в ремонт в размере 9100 рублей, неустойку за нарушение требования потребителя по возмещению стоимости утраченной вещи в размере 402 рубля, моральный вред в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 2104 рубля, а также штраф в федеральный бюджет в размере 50% суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Ответчик Попов С.В. исковые требования не признал. Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 19 июня 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Котович С.Г. к ИП Попову С.В. о защите прав потребителя, путем расторжения договора на оказание услуг по ремонту обуви, взыскания двукратной стоимости утраченной вещи, неустойки, штрафа, а также морального вреда. В апелляционной жалобе Котович С.Г. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, при этом отказалась от взыскания неустойки, однако просила взыскать с ответчика дополнительно понесенные ею судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, их представителей, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения. В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствие с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-11, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона. Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 данного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Анализ материалов дела показал, что 07 марта 2012 года Котович С.Г. заключила в устной форме с ИП Поповым С.В. договор на оказание услуги, сумма оплаты за оказанную услугу составила 200 рублей, которые она обязана была внести при получении заказа. Однако в установленный исполнителем срок 09 марта 2012 года истица отказалась принимать сданную в ремонт обувь, оплату за выполненные работы не произвела. Таким образом, между истцом и ответчиком был фактическим заключен договор на оказание услуг по ремонту обуви, который исполнил ответчик. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты ответчиком вещи, сданной в ремонт, а также позволяющих сделать вывод о невыполнении ответчиком договора на оказание услуги по ремонту обуви, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истицы о взыскании двукратной стоимости вещи и взыскании неустойки с ответчика необоснованны. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, а также пояснениях сторон. Мировым судье дана оценка показаниям, допрошенных свидетелей по делу, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, мировым судьей обоснованно сделан вывод, на основании материалов дела, об отсутствии вины ответчика в нарушении прав потребителя, что прямо предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующая: