А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 августа 2012 года ст. Динская Краснодарского края Апелляционная инстанция Динского районного суда Краснодарского края в составе: председательствующей Вишневецкой М.В. при секретаре Усаниной О.Ю. с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Журавель Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России», в лице Динского отделения № 5186, на решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 06 июня 2012 года, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации», в защиту прав потребителя Максименко М.С., о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, указав, что 14 октября 2009 года между Максименко М.А. и ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до 14 октября 2014 года, с условием уплаты процентов в размере 19 % годовых. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом уплачена в пользу Банка комиссия в размере <данные изъяты>. Ввиду того, что действия Банка по истребованию данной суммы комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, просит взыскать с ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» в пользу Максименко М.С. сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 06 июня 2012 года исковые требования Максименко М.С. к ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В апелляционной жалобе представитель ОАО «АК Сбербанк России» просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. В судебном заседании представитель ответчика подержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отказать в иске. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и его представителя. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения. Анализ материалов дела показал, что 14 октября 2009 года между Максименко М.А. и ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до 14 октября 2014 года, с условием уплаты процентов в размере 19 % годовых. Пунктом 3.1 указанного кредитного договора определено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременно платеж в размере 4 % от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> Согласно квитанции от 15 октября 2009 года, Максименко М.С. оплачена банку указанная комиссия. 16 апреля 2012 года МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующая на основании заявления Максименко М.С., обратилась к ответчику в его интересах с требованием о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда. Ответчиком данные требования были проигнорированы. Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно исходит из того, что в соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 года № 144-П). Одним из действий, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 года М205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и от 31.08.1998 года № 54-П, и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. 29.06.2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Установлено, что действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременный платеж - тариф) нарушает права потребителя. Кроме того, кредитный договор от 14 октября 2009 года № является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Максименко М.С., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. При этом судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, отметившего, что «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». Таким образом, мировым судьей установлен факт неосновательного получения ответчиком чужих денежных средств, а именно денежных средств истца в размере <данные изъяты>. В соответствие с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с 15 октября 2009 года по 16 апреля 2012 года составляет <данные изъяты>. Представленный истцом расчет задолженности подтвержден документально, мировым судьей проверен, является правильным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора, неубедителен. Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст. 195, 196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется начало исполнения сделки. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исполнение спорного договора и платеж в счет названной комиссии произведен истцом 14 октября 2009 года, а иск подан в суд 04 мая 2012 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности. Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судом обоснованно с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскана в размере <данные изъяты>. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. С учетом изложенного, судом обосновано с ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» взыскан штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50 % от подлежащей взысканию с ответчика суммы в пользу потребителя, из которой <данные изъяты> - в доход муниципального образования Динской район, <данные изъяты> - в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». В соответствие с ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциациями, союзами) суд принимает решении о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциацию, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» представительские расходы в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм процессуального права. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым решение мирового судьи от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327- 329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующая: