определение по иску ООО `Газпром межрегионгаз Краснодар` к Кутузову АВ о взыскании задолженности



                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ         Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                                           Калиберда П.А.,

при секретаре                                                             Погореловой В.С.,

с участием представителя истца                              Писаренко Е.В.,

представителя ответчика                                           Беседина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кутузова АВ на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

                                                  У С Т А Н О В И Л:

          Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Марновой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в лице участка по работе с потребителями газа в <адрес> к Кутузову А.В. о взыскании задолженности по оплате газа были удовлетворены, взыскано с Кутузова А.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в лице участка по работе с потребителями газа в <адрес> в счет взыскания задолженности по оплате использованного газа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6004,88 руб., а так же судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 руб.

В суд поступила апелляционная жалоба от Кутузова А.В. на указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> отменить, в удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в лице участка по работе с потребителями газа в <адрес> к нему о взыскании задолженности по оплате газа отказать.

В обосновании жалобы Кутузов А.В. указал, что указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: В судебном заседании было установлено, что договор на газоснабжение между ним и какой либо газореализующей компанией не подписывался, что начисления для оплаты производится из расчета на 4 человека о существовании которых было известно газовой компании в 2000 году, когда собственником газоснабжающей квартиры являлось иное лицо, т.е. гражданин ФИО7 момента заключения договора купли продажи квартиры между им и Кузьминым в 2001 году и с указанного момента в указанной квартире ни Кузьмин ни кто либо иной в данной квартире не проживал и как следствие ни какого газа не использовал, сам он проживает по месту своей регистрации в собственном домовладении, где с ним как с потребителем имеется договор на поставку газа по которому он является добросовестным плательщиком. Заключить же договор на газоснабжение квартиры которую купил в 2001 году он не имел возможности, поскольку в газовой компании у него потребовали для заключения договора свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, а предоставить его не имелось возможности, поскольку продавец Кузьмин и члены его семьи, покинул квартиру в 2001 году сразу после получения расчета за квартиру и его место нахождения было не известно. На момент подачи искового заявления истцу было известно, что в квартире где находится газопотребительный прибор по данным Динского сельского округа значится один человек - Кутузов А.В., однако истец не уменьшил своих исковых требований в части начислений продолжая требовать сумму из расчета на 4 человек, тем самым злоупотребляя своим правом и намерения на неосновательное обогащение.

           В судебном заседании представитель Кутузова А.В. - Беседин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

           Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в лице участка по работе с потребителями газа в <адрес> Писаренко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Кутузова А.В., просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, предоставив соответствующее письменное возражение.

           Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Марновой Н.Ю. отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

            В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованные в судебном заседании.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    Как установлено судом первой инстанции, что Кутузов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> ст.Динской на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и является потребителем газа на основании лицевого счета .

    Согласно ст.8 правил поставки газа в РФ, для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан являются обязательными как при заключении, так и при исполнении ранее заключенных договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

     В силу ч.1 ст.540 ГК РФ и п.14 Правил поставки газа, в случае, если первая фактическая подача газа абоненту имело место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспредилительной сети.

     В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата за потребленный газ производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

     Как установлено судом первой инстанции Кутузов А.В. с момента приобретения квартиры в 2001 году до 2006 года производил оплату за потребленный газ исправно, после чего денежные средства за газ поступать перестали.

     В соответствии с правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ о порядке поставки газа для граждан, поставщик газа в целях получения информации, необходимой для проверки сведений, указанных заявителем в оферте - предложений о заключении договора, а так же для осуществления проверки правильности определения объема потребленного газа вправе запрашивать у уполномоченных органов и органов местного самоуправления сведения о количестве лиц, постоянно или временно зарегистрированных в помещении.

    Как установлено в судебном заседании и согласно выписке из похозяйственной книги администрации Динского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> ст.Динской на основании похозяйственной книги , л/сч. ДД.ММ.ГГГГ - 2007г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан Кутузов А.В., 1964 года рождения. Кроме него проживающими в квартире ни кто не значится.

    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с Кутузова А.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в лице участка по работе с потребителями газа в <адрес> задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги.

    Вместе с тем с Кутузова А.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги - потребление газа- как за одного человека, а не за четыре человека, как требует истец, поскольку в указанной квартире зарегистрированным он значится один.

           Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи принято с учетом всех обстоятельств дела и отвечает принципам законности и справедливости и полагает необходимым решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, снизив размер взыскиваемой задолженности до 1501,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327- 329 ГПК РФ, суд

                                       О П Р Е Д Е Л И Л:

             Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Марновой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кутузова АВ в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в лице участка по работе с потребителями газа в <адрес> задолженности по оплате использованного газа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере6 <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.

                           Председательствующий