К делу №

(№ в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                               станица Динская Динского района

Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                            Николаевой Т.П.,

при секретаре                                                                               Семеновой Д.Н.,

с участием представителя заявителя по доверенности          Москвинова Д.А.,

заинтересованного лица                                                              Глущенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Удовенко В.М. на определение мирового судьи судебного участка № № Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № № Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Глущенко В.П. к Удовенко В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, ответчик «обязан не чинить Глущенко В.В. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, убрать с земельного участка Глущенко В.П. кирпичный забор, препятствующий проходу к этому земельному участку со стороны гаража, убрать навес на расстояние принадлежащей Глущенко В.П. территории...». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Глущенко В.П. обратилась к мировому судье с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № № Динского района заявление Глущенко В.П. удовлетворено, второе предложение второго абзаца резолютивной части решения изложено в следующей редакции «Обязать Удовенко В.М. убрать с земельного участка Глущенко В.П. кирпичный забор, препятствующий проходу к этому земельному участку со стороны гаража, убрать навес на расстояние принадлежащей Глущенко В.П. территории, согласно экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к ней №, № ».

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, Удовенко В.М. обратился в районный Динской суд с частной жалобой, в которой указал, что оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № № Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка №№ Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, путем изложения резолютивной части решения в новой редакции.

Кроме того, вопрос о разъяснении решения суда разрешен по истечении трехлетнего срока, в течение которого решение может быть предъявлено к исполнению, без восстановления пропущенного срока и установления уважительности причин его пропуска.

Также в обоснование жалобы Удовенко В.М. указал, что заявление о разъяснении решения рассмотрено в его отсутствие, при этом о дате, месте и времени судебного заседания он не извещался.

Считает, что определение противоречит задачам гражданского судопроизводства и нарушает действующие нормы гражданского процессуального права, нарушает его Конституционные права и законные интересы. Просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что Удовенко В.М. не был извещен о дате судебного заседания, в материалах дела нет уведомлений, сведения об его извещении отсутствуют. Определение о разъяснении вынесено по истечению трехлетнего срока с момента вступления решения в законную силу. Фактически мировым судьей при разъяснении - решение изложено в новой редакции, что недопустимо. Просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в разъяснении решения отказать, поскольку в настоящее время границы между земельными участками Удовенко и Глущенко не установлены, о чем свидетельствует решение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление Глущенко В.П. к Удовенко В.М. об установлении границ между их земельными участками.

Глущенко В.П. не возражала против отмены определения, при наличии процессуальных нарушений, но полагала, что заявление о разъяснении решения должно быть удовлетворено, поскольку из самого решения неясно, как его исполнять. Пояснила суду, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и не выполнено по вине ответчика. Подтвердила, что в настоящее время в производстве Динского районного суда находится ее иск к Удовенко, в котором она просит признать акт установления и согласования границ участка Удовенко недействительным и установить смежную границу между их участками.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № № Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 202 ГПК РФ, вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ что Удовенко В.М. при рассмотрении заявления Глущенко В.П. о разъяснении решения суда не присутствовал. В материалах гражданского дела сведения об извещении его надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении судебной повестки, телефонограмма, сообщение о доставке СМС и др.) о дате и времени судебного заседании отсутствуют.

В соответствие с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявление о разъяснении решения суда рассмотрено в отсутствие Удовенко В.М., не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Глущенко В.П. обратилась к мировому судье с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения. В заявлении указала, что решение судьи ей неясно, так как в нем не указано расстояние, необходимое для сноса кирпичного забора и навеса. В виду неопределенности расстояния не представляется возможным исполнить указанное судебное постановление. Считает необходимым разъяснить решение мирового судьи и уточнить расстояние согласно судебно-технической экспертизе №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на 1 м. 31 см.

Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) границы между земельными участками № и № по <адрес> признаны несогласованными; договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домовладением по <адрес> № в <адрес> в части указания «в границах плана-чертежа, прилагаемого к настоящему договору», свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Глущенко В.П. …. в части границ между земельными участками № и № А по <адрес> … признаны недействительными.

В решении мирового судьи ясно указано, что Удовенко В.М. обязан перенести свой забор и навес с территории земельного участка Глущенко В.П. Разъяснить решение, указав для этих действий конкретное расстояние, со ссылкой на проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу, не представляется возможным, поскольку документы, на основании которых проведена судебная экспертиза, решением Динского районного суда признаны недействительными.

Суд не может принять доводы жалобы о незаконном разъяснении решения суда по истечении трехлетнего срока, поскольку решение предъявлено к исполнению в срок, выдан исполнительный лист, на сегодняшний день решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении заявления Глущенко В.П. о разъяснении решения суда, следует отказать, ввиду отсутствия сведений о границе между земельными участками Глущенко В.П. и Удовенко В.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 202, 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № № Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № № Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий                                                                        Т.П. Николаева