АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2012 года      Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи:                                        Максименко О.А.;

при секретаре                           Погореловой В.С.;

с участием

истицы                                      Шамшуровой Г.А.;

представителя ответчика        Шаталова А.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамшуровой Г. А. на решение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края Гавловского В.А. от 18.07.2012 г. по иску Шамшуровой Г. А. к открытому акционерному обществу «МТС» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда;

                                            УСТАНОВИЛ:

Шамшурова Г.А. обратилась в суд с просьбой взыскать с ответчика в её пользу денежные средства с её лицевого счёта, неустойку и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>, указав, что она более десяти лет являлась потребителем услуг мобильной связи, которые предоставлялись ей до 26.04.2012 года ответчиком по телефонному номеру <данные изъяты>. В течении всего времени пользования мобильной связью истица регулярно оплачивала предоставленные услуги. 26 марта 2012 года на ее абонентский номер поступило сообщение о поступлении ММС с фото от некоего Валеры. Истица попыталась открыть фото, после чего в 11 часов 45 минут ей поступило сообщение «Благодарим, Ваш код доступа 348617», затем еще одно сообщение «Ваш код … к закрытому разделу, спасибо за посещение эротомания. РУ», а затем еще одно сообщение о том, что для данной функции не хватает денежных средств. Истица набрала номер для проверки баланса и увидела, что баланс равен (- 717,68 руб.), хотя до этого она имела положительный баланс более ста рублей. Ранее истица никогда не пользовалась услугами мобильной связи в кредит. 28 марта 2012 года истица заказным письмом направила ответчику претензию и потребовала восстановить денежные средства на ее счете по состоянию на 11 часов 44 минуты 26.03.2012 года, поскольку она никаких соглашений с третьими лицами о предоставлении ей каких-либо услуг посредством мобильной связи и о снятии денег с ее счета не заключала. Кроме того, истиц попросила предоставить распечатку по ее лицевому счету, а так же договор, по которому ответчик списал с ее счета в пользу третьих лиц денежные средства, и просила в установленный законом срок удовлетворить заявленную претензию. Однако до предъявления иска ответа от ответчика она не получила. 20 апреля истица пополнила свой лицевой счет на 300 руб., однако ответчик отказал ей в предоставлении услуг мобильной связи и заблокировал номер. Таким образом, в результате действий ответчика были нарушены ее права потребителя. В связи с тем, что ответчиком были нарушены ее права ей причинен моральный вред, который выражается в том, что она испытывала волнения и переживания, в связи с нарушением ответчиком своих обязанностей, ее угнетает и унижает то положение, при котором она добросовестно много лет исполняла все свои обязательства, а при возникновении спорной ситуации ответчик в нарушение требований Закона и Правил предоставления услуг мобильной связи не рассмотрел ее претензию и незаконно прекратил предоставление услуги. В связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика денежные средства списанные с ее лицевого счета в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>. и возместить моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края Гавловского В.А. от 18.07.2012 г. исковые требования Шамшуровой Г.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении её требований. В жалобе указала, что мировым судьёй нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик нарушил сроки рассмотрения поданной ею претензии, не рассмотрел её по существу. Ответчик прекратил предоставление её услуги связи, заблокировав номер. Именно указанные действия ответчика являются предметом её требований, а не действия провайдера по предоставлению услуг. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело с нарушением подсудности, так как данное дело подсудно районному суду.

Ответчик в возражениях указал, что деятельность ОАО «МТС» регулируется законом «О связи». Претензия была рассмотрена в сроки, установленные данным законом, а именно не позднее 60 дней со дня регистрации претензии. Истица направила претензию 28.03.2012 года, а ответ был направлен 18.05.2012 года. Истица через свой абонентский номер воспользовалась услугами провайдера ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>., что подтверждается коммутационным оборудованием ОАО «МТС» зафиксировавшим факт отправки трёх СМС-запросов на № 5370 и 3652 провайдера ООО «<данные изъяты>». Обязанность предупреждать абонента о стоимости услуг, согласно договора, лежит на провайдере. Платные услуги истице были оказаны провайдером, ссылки истицы на п. 55 «Правил оказания услуг подвижной связи» в отношении ОАО «МТС» необоснованна, так как речь идет о предоставлении Телематических услуг связи, регулируемых «Правилами оказания телематических услуг связи». Ответчик только предоставил техническую возможность пользоваться услугами связи. 18.05.2012 года провайдер на основании заявления абонента произвёл возврат денежных средств на лицевой счёт абонента. После возврата денежных средств ОАО «МТС» возобновило предоставление услуг подвижной связи. Ссылка истца на постановление Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. является необоснованной, так как данное постановление было опубликовано 11.07.2012 г., а судебное решение по данному делу вынесено мировым судьёй 18.07.2012 г. В Постановлении отсутствует указание даты вступления его в законную силу, следовательно, применяется общее правило, установленное ст. 6 ФЗ № 5 от 14.06. 1994 г., а именно по истечении 10 дней после дня официального опубликования. Кроме того, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными Законами РФ содержащими нормы гражданского права, то к таким отношениям Закон о защите права потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не усматривает.         

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении жалобы, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Шаталов А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что решение вынесено законно и обоснованно и просил оставить его в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения истицы, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края Гавловского В.А. от 18.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамшуровой Г.А. без удовлетворения по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела 25.03.2002 г. между Шамшуровой Г. А. и ОАО «МТС» заключен договор о предоставлении услуг связи по абонентскому номеру <данные изъяты>, с тарифным планом «GSM плюс Универсал»,

26.03. 2012 г. коммутационным оборудованием ОАО «МТС» зафиксирован факт отправки трех SMS-запросов на № 5370, 3652 провайдера ООО «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. За оказание данной услуги с абонентского счета истца было произведено списание указанной суммы.

Факт оказания услуги истице подтверждается показаниями приборов учета и отражен в счете № от 31.05.2012г.

На лицевом счете абонента образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, и абонентский номер истицы был заблокирован.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что ОАО «МТС» связан с ООО «<данные изъяты>» обязательствами по предоставлению только лишь доступа на сервисные номера последнего, за вознаграждение. Исходя из настоящего договора именно ООО «<данные изъяты>» несет обязанность по предупреждению абонентов о стоимости услуг.

Не усматривается и каких либо оснований для взыскания неустойки, так как ОАО «МТС» ответил на претензию в сроки, установленные Федеральным законом «О связи».

Ссылки истицы в этой части на положения Федерального закона «О защите прав потребителей» не основаны на законе.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае, согласно п. 7 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О связи", претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.

Так как претензионные отношения между пользователем услуг связи и оператором связи регулируются номами Федерального закона «О связи», положения ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут.

Оснований для компенсации истице морального вреда со стороны ОАО «МТС» не имеется, поскольку телематическая услуга в виде текстовых и графических сообщений поступила к истице от ООО «<данные изъяты>», денежные средства также поступили на счёт данного Общества, следовательно Шамшурова Г.А. не лишена права предъявить такого рода требования к ООО «<данные изъяты>», которое, как установлено судом, возвратило требуемую истицей денежную сумму.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края Гавловского В.А. от 18.07.2012 г. по иску Шамшуровой Г. А. к открытому акционерному обществу «МТС» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда является обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.331-333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края Гавловского В.А. от 18.07.2012 г. по иску по иску Шамшуровой Г. А. к открытому акционерному обществу «МТС» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамшуровой Г. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья :