РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» сентября 2010 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Клинкова А.Н.,
при секретаре Бондаревой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черняк Е.А. к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным отключения квартиры от воды,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отключение квартиры от воды, указав, что он является собственником <адрес>, в ст.Динской Динского района Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «<данные изъяты>» перекрыли воду, поступающую в его квартиру, и с этого времени водой, как холодной, так и горячей, он не пользуется. Оснований для обезвоживания квартиры ответчик не имел.
В связи с этим истец просит признать действия ООО «<данные изъяты>» по перекрытию воды в его квартиру незаконными и обязать ответчика восстановить подачу воды в квартиру.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме и дополнил, что он не препятствовал работникам ответчика производить осмотр стояка канализационного и водяного, но вместе с тем, с его стороны затапливание квартиры ФИО3 не допускалось.
Представитель ответчика требования истца не признала и пояснила, что <адрес> в ст.Динской находится у них на обслуживании. С каждым из собственников квартиры заключен договор на обслуживание квартиры. Черняк Е.А. заключать договор отказался, и по этой причине обслуживание сетей канализации и воды в его квартире ответчиком не производится. К тому же Черняк Е.А. является не собственником, а нанимателем жилого помещения. В 2008 - 2009г. имело место неоднократное затапливание водой квартиры ФИО3, расположенной этажом ниже, под квартирой Черняк Е.А. Решением мирового судьи судебного участка №139 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с Черняк Е.А. в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба, вызванного затоплением квартиры 5 923 руб. Черняк Е.А. взысканную сумму не выплатил, работников ООО «<данные изъяты>» в квартиру не пускает. В связи с этим ООО «<данные изъяты>» закольцевало воду на втором этаже по квартире ФИО3, прекратив тем самым подачу воды в <адрес>. С этого момента затапливание квартиры ФИО3 прекратилось. По мнению ответчика, канализационный стояк в районе межэтажного перекрытия пришел в негодность и допускает течь. Действия Черняк Е.А., препятствующие попаданию к нему в квартиру для осмотра стояков, мешают возможности ответчика устранить причину протекания воды.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
утверждения Черняк Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «<данные изъяты>» перекрыли поступление воды, как холодной, так и горячей, в его квартиру, не отрицает и ответчик.
Обосновывая свои действия, ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, бывшая жена истца - ФИО4 не пустила комиссию в квартиру для осмотра центральных трубопроводов и установления причины протекания воды.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже сам Черняк Е.А. не пустил комиссию в квартиру.
Свидетель ФИО5 подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не разрешила комиссии пройти в квартиру.
Свидетель ФИО6 также подтвердил, что 11 и ДД.ММ.ГГГГ Черняк Е.А. не разрешил пройти в квартиру для осмотра водопроводно-канализационных стояков.
Вместе с тем, в материалах дела имеется акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что комиссия из представителей МУП «Динские тепловые сети» и ООО «<данные изъяты>» производила осмотр водопроводно-канализационных стояков, системы отопления и выявила нарушения со стороны Черняк Е.А., установившего на кухне и ванной комнате водоразборный кран. В акте имеется подпись истца, а не его жены.
Ответчик не смог представить ни к одному акту доказательств заблаговременного предупреждения Черняк Е.А. о том, что комиссия будет производить осмотр квартиры, а для этого необходимо обеспечить доступ в квартиру.
Поэтому достоверность составленных ответчиком актов вызывает у суда сомнения, тем более, что составлялись они работниками ООО «<данные изъяты>» с указанием лиц, которым затоплением причинен ущерб.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ работниками ОАО «<данные изъяты>» также проводилась проверка работы счетчика водомера и в актах имеется подпись Черняк Е.А.
Лишь ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в письменном виде уведомило Черняк Е.А. о том, что он обязан устранить протекание воды в ванной комнате и туалете в квартиру. №, расположенную на втором этаже, а ДД.ММ.ГГГГ поступление воды в <адрес> уже было прекращено.
В соответствии со ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Проверка исправности центральных водопроводно-канализационных стояков должна выполняться работниками ООО «<данные изъяты>» на основании договоров с собственниками квартир. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «<данные изъяты>» находились в помещении <адрес>, в которой проживает Черняк Е.А., и убедились, что видимых причин затопления <адрес> не имеется.
Имея договор на обслуживание квартиры ФИО3, ответчик имел право и возможность произвести вскрытие центральных водоканализационных стояков в межэтажном перекрытии из квартиры ФИО3, то есть снизу.
Представленным ответчиком актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что вины Черняк Е.А. в затоплении ФИО3 нет, есть необходимость замены водопроводно-канализационных стояков, имеющих значительный износ.
Выполнение указанных работ - есть прямая обязанность ответчика.
Согласно ст.305 ГК РФ, собственник, а также наниматель жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия ООО «<данные изъяты>» по перекрытию поступления воды в <адрес> в ст.Динской являются незаконными.
Руководствуясь ст.ст.290, 305 ГК РФ; 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконными действия ООО «<данные изъяты>», перекрывшими подачу воды, как холодной, так и горячей, в <адрес>, в станице Динской Динского района Краснодарского края.
Обязать ООО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить подачу воды в <адрес>, в станице Динской Динского района Краснодарского края.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Н. Клинков