РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Максименко О.А.
при секретаре Ермоленко Т.С.
с участием:
представителя истца Крыловой И.А.
представителя ответчика Кртян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлиной К.В. к Стукаловой А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с просьбой взыскать с ответчицы в ее пользу материальный ущерб в размере 365408 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5255 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в <адрес> напротив дома по <адрес> произошло ДТП, в результате которого Стукалова А.О., управляя автомобилем Хонда Джаз, №, допустила столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, причинив ему повреждения. В соответствии с постановлением ГИБДД Динского района по делу об административном правонарушении 23 ДЕ № 766083 от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по вине ответчицы, нарушившей п. 9.10 ПДД. При обращении в страховую компанию виновника ДТП, истице была выплачена максимальная страховая выплата в размере 120000 руб. Однако полученных денежных средств оказалось недостаточно для покрытия ущерба, причиненного автомобилю. При обращении к независимому автоэксперту, была составлена калькуляция, согласно которой ущерб, причиненный автомобилю с учетом действительного износа составляет 485408 руб. За проведение автоэкспертизы и составление отчета об оценке, истицей было уплачено 5000 руб. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчица уклоняется.
В судебном заседании представитель истицы Крылова И.А. уменьшила исковые требования, указав, что просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу сумму материального ущерба в размере 115250 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5255 руб., 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя. В обоснование указала, что по заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 421735 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП установлена в размере 335500 руб., стоимость годных остатков - 100250 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила стоимость автомобиля на момент ДТП, транспортное средство считается непригодным к восстановлению, ремонт экономически нецелесообразен. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 115250 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 335500 руб.- сумма выплаченного страхового возмещения 120000 руб.)
Представитель ответчика Кртян А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба, возражал против взыскания расходов на проведении оценки и указал, что государственная пошлина должна взыскиваться пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд заявление, по которому просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что гражданская ответственность владельца <данные изъяты> Стукаловой А.О. была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарский филиал данной страховой компании с заявлением о страховой выплате обратилась Карлина К.В. Страховая компания признала случай страховым и в соответствии со ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита ответственности страховщика возместила Карлиной К.В. за поврежденный автомобиль <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. Тем самым, ОАО СК «<данные изъяты>» исполнило в полном объеме обязательства по договору ВВВ <данные изъяты>. По решению суда дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. Стукалова А.О., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь в <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала безопасную дистанцию для движения и допустила столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> под управлением Карлина В.В. От удара автомобиль Ниссан продвинулся вперед и допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем <данные изъяты> под управлением Дагбашян Г.Г. Стукалова А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 15-16).
Стукалова А.О. в момент ДТП управляла автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, ее гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, собственником данного автомобиля является Карлина К.В. (акт, справки, л.д. 9-13, 77).
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Кочкиным С.М., размер компенсации за повреждение автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 485408 руб., без учета износа- 591678 руб. (л.д. №). По заключению судебной товароведческой экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 516139 рублей, с учетом износа- 421735 рублей. Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Ниссан Тиида с учетом года его выпуска, износа на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 335500 руб., стоимость его годных остатков после повреждения в ДТП составляет 100250 руб. (л.д. 90-127)
Принимая во внимание позицию представителя истца, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Тиида использовать данные судебной товароведческой экспертизы.
Из представленных документов, объяснений представителей сторон, третьего лица следует, что страховая компания ОАО СК «<данные изъяты>» выплатила истице страховую сумму в размере 120000 руб. (акт, л.д. 9-10).
Учитывая, что вред автомобилю <данные изъяты> принадлежащему по праву собственности Карлиной К.В., причинён по вине Стукаловой А.О., и принимая во внимание позицию представителя истицы, то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превысила рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП, со Стукаловой А.О. в пользу Карлиной К.В. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков после повреждения в ДТП, а также суммой выплаченного страхового возмещения в размере 115250 руб. (335500 руб.- 100250 руб. - 120000 руб.)
Расходы Карлиной К.В. на проведение оценки компенсации за повреждение автомобиля составили 5000 руб. (акт, л.д. 55). На основании ст. 15 ГК РФ, предполагающей полное возмещение вреда, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.
Исходя из характера и сложности данного дела, продолжительности разбирательства, количества судебных заседаний, объема произведенной представителем работы, с учетом (по аналогии) п. 4 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве», суд считает разумным взыскать со Стукаловой А.О. в пользу Карлиной К.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ со Стукаловой А.О. следует взыскать в пользу Карлиной К.В. государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3605 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карлиной К.В. к Стукаловой А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать со Стукаловой А.О. в пользу Карлиной К.В. 115250 (сто пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей в возмещение стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, 5000 (пять) тысяч рублей в возмещение затрат на оценку компенсации за повреждение автомобиля.
Взыскать со Стукаловой А.О. в пользу Карлиной К.В. 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение затрат на оплату услуг представителя.
Взыскать со Стукаловой А.О. в пользу Карлиной К.В. государственную пошлину в сумме 3605 (три тысячи шестьсот пять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Судья: