Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Максименко О.А.
при секретаре Ермоленко Т.С.
с участием:
истца Хлебушкина ДФ.;
ответчика Лепихова Н.И.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебушкина Д.Ф. к Лепихову Н.И. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Хлебушкин обратился в суд с просьбой взыскать в его пользу с Лепихова в счет возмещения долга 270000 рублей и судебные расходы в сумме 3310 рублей, указав, что 14.06.2006 г. ответчик взял у него в долг указанную сумму по частной расписке сроком до 10.10.2006 г., однако свои обязательства не выполнил и денежные средства не вернул, угрожая физической расправой.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал и пояснил, что в 2006 году он и его жена без оформления работали в магазине истца и вложили в его развитие не менее 500 000 рублей на оборудование. Указанные денежные средства взял в кредит. Денежные средства в сумме 270 000 рублей у Хлебушкина не брал, расписку не писал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно ст. 808 настоящего Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании Хлебушкин не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении между ним и Лепиховым заёмных обязательств.
В обоснование исковых требований Хлебушкин представил расписку от имени Лепихова, где указано, что последний взял у истца в долг 270 000 рублей.
По результатам экспертных исследований, установлено, что подпись в настоящей расписке выполнена не Лепиховым Н.И., а другим лицом (т. 1 л.д. № 99-104).
По заключению эксперта № 355-э от 30.09.2009 г. подпись от имени Лепихова Н.И. в указанной выше долговой расписке выполнена не Лепиховым Н.И., а иным лицом (л.д. № 248-250).
Заключение эксперта № 35 от 20.01.2008 г. (т. 1 л.д. № 161-168), где делается вывод о том, что подпись в оспариваемой расписке выполнена Лепиховым не принимается судом во внимание, поскольку при сравнительном исследовании использовались акты переоценки, где подписи не расшифрованы, по показаниям свидетеля Козловой Е.С. - работницы магазина и жены ответчика Лепиховой Т.В. в актах переоценки расписывались жена ответчика и Петренко, кто производил третью подпись им не известно, при сравнительном исследовании установлено, что подписи в актах переоценки выполнены не ответчиком, а иным лицом (т.1 л.д. № 251-253).
По результатам дополнительной экспертизы, проведённой этим же экспертом (т. 1 л.д. № 201-205) не представилось возможным установить в категорической форме кем выполнена подпись в данной расписке по причине наличия одновременно и совпадений и различий в образцах подписей.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2010 г. указано, что Хлебушкин собственноручно изготовил данную долговую расписку и акты переоценки, тем самым сфальсифицировав доказательства по настоящему гражданскому делу (т. 2 л.д. № 5-8).
Принимая во внимание, что Хлебушкин не представил суду доказательства получения Лепиховым в долг от него 270 000 рублей, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда всех понесенных по делу судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату экспертизы в сумме 6388, 20 рублей
Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хлебушкина Д.Ф. к Лепихову Н.И. о взыскании суммы оставить без удовлетворения.
Взыскать с Хлебушкина Д.Ф. в пользу Лепихова Н.И. 6388 (шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 20 (двадцать) копеек в счёт возмещения затрат на проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Судья :