Именем Российской Федерации
5 октября 2010 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Максименко Олега Анатольевича
при секретаре Ермоленко Т.С.
с участием истицы Новоселовой О.Н.;
представителя ответчика Барановского Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой О.Н. к Машкиной С.Н. о защите, чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда;
УСТАНОВИЛ:
Новоселова обратилась в суд с просьбой признать сведения, указанные в заявлении Машкиной на имя главы администрации Динского района о том, что она «незаконно её притесняет, выражается нецензурной бранью, вымогает у неё кусок земли, вылезла в депутаты», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Обязать Машкину опровергнуть недостоверные сведения письменно по месту её работы в ООО «КСК» и по месту её общественной работы в администрации Новотитаровского сельского поселения в 3-х дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчицы в её пользу 102880 рублей в качестве компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. В обоснование иска указала, что противоправность действий ответчицы по распространению указанных выше сведений доказана приговором мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 26.11.2007 г. согласно которого Машкина признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч.1. и ст. 129 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред, в связи с тем, что она понесла нравственные страдания, выразившиеся в разочаровании и чувстве беспомощности в возможности своевременной уголовно-правовой защиты своих благ, в значительных затруднениях в продолжении активной общественной жизни из-за систематических и необоснованных посягательств на такие её морально-этические качества как честность, неподкупность, обострённое чувство справедливости, хорошие манеры, личное обаяние, коммуникабельность. Преднамеренно и безосновательно была распространена информация о возбуждении уголовных дел в отношении истицы и её сына, которые впоследствии были прекращены ввиду незаконности их возбуждения. Данная информация и информация об административном наказании её супруга за нарушения в сфере строительства, вызвала у неё дополнительные страдания, эмоциональное беспокойство, чувство страха, обиды и унижения, в связи с переживаниями за своих родных, за их доброе имя и репутацию. С учётом её индивидуальных особенностей степень перенёсённых ею боли и мучений усилилась. Кроме того, она является руководителем ООО «КСК», депутатом органа местного самоуправления и это противостояние усиливает негативные последствия при причинении ей морального вреда. Осуществляя уголовно-правовую защиту своей чести, достоинства и деловой репутации, она столкнулась с систематическим противодействием ответчицы разрешению дела в судах различных инстанций. С момента возбуждения по её заявлению уголовного дела идо вынесения приговора суда было проведено более 30 судебных заседаний на 14 из которых ответчица не присутствовала без уважительных причин, подвергалась приводу, что свидетельствует о недобросовестности ответчицы, её вине в судебной волоките и потере истицей и её мужем времени. В результате она испытала большие нервные перегрузки и стрессовое состояние при защите своих прав и достоинства, что вызвало у неё длительные отрицательные эмоции и объективно ухудшили её физическое состояние. С января 2007 года ей оказывалась правовая помощь, услуги представителя стоили ей 60 000 рублей.
В судебном заседании истица Новоселова настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что Машкина злоупотребила своим правом, и это является основанием считать, что она понесла моральный вред, тяжело переживала случившееся, испытывала чувство унижения, оскорбления. Она человек общественный, является депутатом, для неё очень важна деловая репутация. В октябре 1010 года состоялось собрание и её снова избрали депутатом. Считает, что Машкина причинила ей моральный вред от распространения сведений порочащих честь и достоинство и деловую репутацию, она перенесла огромный стресс, её здоровье ухудшилось, просит удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчицы Барановский Е.Н. возражал против удовлетворения иска, указав, что приговор не обжалован только по причине болезни Машкиной. Считает, что моральный вред не обоснован, так как о беспомощности речи быть не может, истица как вела активный образ жизни, так и ведет, общественная активность осталась на прежнем уровне, истица так же осталась работать депутатом, ей народ доверяет. Сумма 60 тыс. руб., затраченная на судебные издержки, а именно на адвоката, сильно завышена и не обоснована, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчица Машкина в письменном отзыве указала, что считает необоснованными исковые требования Новоселовой, поскольку написав письмо, не преследовала цель опорочить истицу, а хотела оградить себя от противоправных действий Новоселовой. Сумма морально вреда завышена, метод, с помощью которого рассчитывалась сумма компенсации не обязателен для суда. Ни о какой беспомощности в возможности уголовно-правовой защиты истица не испытывала, так как с первого дня судебного разбирательства воспользовалась услугами адвоката, активность истицы в общественной жизни осталась на прежнем уровне - она до настоящего времени является депутатом и руководителем ООО «КСК». Информация о возбуждении уголовных дел и о административном наказании имели место и поэтому в обоснование иска положены быть не могут. Доводы истицы о её (Машкиной) вине в судебной волоките, опровергаются приговором суда, где установлено, что она находилась на лечении вовсе периоды отсутствия на судебных заседаниях. Ухудшение здоровья Новоселовой из-за пропусков Машкиной судебных заседаний не доказана. Размер вознаграждения представителя за оказание юридических услуг не соответствует объёму проведенной им работы.
Выслушав истицу, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании ст. 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».
Судом установлено, что в заявлении Машкиной С.Н. на имя главы администрации муниципального образования Динской район от 16 июня 2006 года указаны следующие сведения: «Новоселова Ольга Николаевна незаконно её притесняет, выражается нецензурной бранью, вымогает у неё кусок земли, вылезла в депутаты».
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 26.11.2007 г. установлено, что Машкина С.Н., направив в администрацию муниципального образование письменное заявление с указанными выше сведениями, распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Новоселовой О.Н., а также оскорбила её, унизила её честь и достоинство (л.д. № 9-17).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в вышеназванном заявлении, поданном Машкиной С.Н. в администрацию муниципального образования Динской район имеются сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку в них содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни. Указанные в заявлении обстоятельства были признаны судом заведомо ложными, т.е. не имели места в действительности.
Вместе в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истицы об ухудшении здоровья в связи с судебными разбирательствами по поводу подачи Машкиной вышеназванного заявления. Распространение информации о возбуждении уголовных дел в отношении истицы и её сына и административном наказании мужа Новоселовой истицы, не является основанием для возмещения морального вреда, поскольку данные обстоятельства существовали в реальности, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, как это установлено ст. 1101 ГК РФ, а также личность истицы, являющейся руководителем юридического лица, депутатом органа местного самоуправления, её пол, характер и содержание заявления, его влияние на формирование негативного мнения об истице у жителей Новотитаровского сельского поселения, имущественное положение ответчицы-инвалида второй группы, имеющей на иждивении несовершеннолетних, положительные характеристики ответчицы по месту учёбы детей и месту жительства и считает необходимым взыскать с Машкиной в пользу Новоселовой 20 000 руб.
Решая вопрос о размере возмещения истице понесенных расходов, исходя из характера и сложности данного дела и рассмотрения уголвоного дела, продолжительности разбирательств, количества судебных заседаний, объёма произведенной представителем работы, с учётом (по аналогии) п. 4 Постановления Правительства РФ № 400 от 04.07.2003 г. «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве», суд считает разумным взыскать с Машкиной в пользу Новоселовой затраты на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Новоселовой О.Н. к Машкиной С.Н. о защите чести, достоинстве и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Новоселовой О.Н. следующие сведения, изложенные в заявлении Машкиной С.Н. на имя главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: «Новоселова О.Н. незаконно её притесняет, выражается нецензурной бранью, вымогает у неё кусок земли, вылезла в депутаты».
Обязать Машкину С.Н. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу направить в ООО «КСК» и администрацию Новотитаровского сельского поселения письменное опровержение следующего содержания: в заявлении Машкина С.Н. на имя главы администрации муниципального образования Динской район от 16 июня 2006 года распространила сведения о том, что «Новоселова Ольга Николаевна незаконно её притесняет, выражается нецензурной бранью, вымогает у неё кусок земли, вылезла в депутаты», которые по решению суда признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Новоселовой О.Н..
Взыскать с Машкиной С.Н. в пользу Новоселовой О.Н. 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Судья