Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 г. ст.Динская Краснодарского края
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кудинова А.В. с участием,
ответчика Вахмянина М.В.,
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Вахмянину М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ответчика сумму страхового возмещения в размере 133 181 руб., и государственной пошлины в размере 3936 руб.62 коп. В обосновании иска указывается, что автомобиль Пежо 206, №, застрахован по риску КАСКО в ООО <данные изъяты>» по договору страхования транспортного средства (полис) № РБ1-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Рудникова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Рудникова В.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан Вахмянин М.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении. По поручению Рудниковой В.Ю., независимым экспертом была произведена оценка причиненного ущерба транспортному средству. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Пежо 206, размер страхового возмещения составила 253 181 руб. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована ЗАО «<данные изъяты>», которая перечислила на счет потерпевшего страховое возмещение по данному страховому случаю в размере страхового лимита 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Стаховая компания перечислела на расчетный счет Рудниковой В.Ю. страховую разницу в размере 133 181 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить указанную сумму.
В судебное заседание представитель истца Мамотова Н.И. не явилась, предоставив в суд заявление о рассмотрении иска о возмещении ущерба в порядке суброгации в отношении Вахмянина М.В. в ее отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Вахмянин М.В. в судебном заседании исковые требования истца о взыскании с него суммы ущерба в порядке суброгации в размере 133 181 рублей не признал. На предложение суда о назначении по делу судебно автотехнической экспертизы, для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю Пежо 206, принадлежащего Рудниковой В.Ю. ответчик отказался.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении виновным в нарушении ПДД РФ и в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Вахмянин М.В.
Гражданская ответственность Вахмянина М.В. застрахована но Полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «<данные изъяты>».
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред или другим лицом на которое обязанность возмещения вреда возложена законом или договором.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно страховому Полису № РБ1-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принадлежащий Рудниковой В.Ю. застрахован в ООО «<данные изъяты>» на условиях полного имущественного страхования по рискам КАСКО.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» перечислила на счет Рудниковой В.Ю. сумму страхового возмещения в размере лимита 120 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислила на расчетный счет Рудниковой В.Ю. страховую разницу страхового возмещения в размере 133 181 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В месте с тем, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, № принадлежащий Рудниковой В.Ю., размер страхового возмещения составил 253 181 рублей.
Таким образом, в судебном заседании на основании всех исследованных доказательств приводит суд к убежденности о том, что ответчик Вахмянин М.В. обязан возместить истцу ООО «<данные изъяты>» в порядке суброгации сумму страхового возмещения за причинение вреда с учетом суммы возмещения в размере 133 181 рублей, а так же судебные расходы в виде оплаты истцом госпошлины в размере 3936 руб.62 коп.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Вахмянину М.В. о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Вахмянину М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Вахмянина М.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 133 181 (сто тридцать три тысячи сто восемьдесят один) рубль, а так же судебные расходы в виде госпошлины в размере 3936 (три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Кудинов