РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Костюк А.А.
при секретаре Корж О.Н.
с участием представителя истца Замша Э.О.
представителей ответчиков Суханова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Редькина Ю.П. к Терехину А.А. и Терехину А.Г. о взыскании суммыУСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с Терехина А.А. и Терехина А.Г. в пользу Редькина Ю.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 310867 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за медицинское освидетельствование в сумме 500 рублей, расходы за автотехническую экспертизу в сумме 709 руб. 9 коп., расходы за услуги ООО «Телеграф-Сервис» в сумме 198 руб. 06 коп., расходы за услуги ООО «Телеграф сервис» в сумме 107 руб. 14 коп., расходы за услуги Кубанского центра независимой оценки и экспертизы 3900 руб., расходы за эвакуатор в сумме 3000 руб., услуги адвоката 20 000 руб., государственная пошлина 200 руб.
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Редькина Ю.П., управляющего автомобилем марки Пежо 407 и Терехина А.А., управляющего автомобилем марки Газель, в результате чего автомобилю, принадлежащего Редькину Ю.П. были причинены значительные технические повреждения.
Прибывшие на место аварии сотрудники ДПС составили административный протокол, в следствии чего виновником ДТП признан водитель автомобиля Газель № - Терехин А.А..
В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Терехин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Автомобиль Газель № на праве собственности принадлежит Терехину А.Г..
ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено проведение независимой экспертизы. В заключении стоимости ремонта транспортного средства Пежо 407 стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 430867 руб. 36 коп.
В страховой компании виновника ДТП «Инногарант - Краснодар» филиал «СК Инногарант», сообщили, что максимальная сумма выплаты составляет 120 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновника ДПТ перечислила на счет истца 120 000 рублей. Сумма выплаченная на ремонт автомобиля, принадлежащего истцу не покрывает даже половину затрат необходимых для ремонта автомобиля, так как сумма ущерба согласно проведенной экспертизы составляет 430 867 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск требования уточнил и просил взыскать с Терехина А.А. и Терехина А.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 314 268,51 руб. расходы за медицинское освидетельствование в сумме 500 рублей, расходы за автотехническую экспертизу в сумме 709 руб. 9 коп., расходы за услуги ООО «Телеграф сервис» в сумме 107 руб. 14 коп., расходы за услуги Кубанского центра независимой оценки и экспертизы 3900 руб., расходы за эвакуатор в сумме 3000 руб., услуги адвоката 20 000 руб., государственная пошлина 200 руб., а также просил взыскать с ответчика Терехина А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Ответчики в судебном заседании иск не признали.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что в силу закона ответственность за вред причиненный имуществу Редькина несет Терехин А.А., который непосредственно причинил вред. Терехин А.Г. в данном случае ответственности не несет.
Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что по вине водителя Терехина А.А., управлявшим автомобилем ГАЗ 33022 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Пежо 407 №, под управлением Редькина Ю.П. и принадлежащего ему же, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Терехин А.А. управлял автомобилем ГАЗ 33022 по доверенности /л.д. 30/, следовательно, в силу положений ст. 1079 ГК РФ он как причинитель вреда обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца, а также компенсировать моральный вред истцу, который получил телесные повреждения в результате ДТП. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что собственник автомобиля ГАЗ 33022 Терехин А.Г. в данном случае не должен нести ответственность по возмещению вреда и иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Согласно представленного истцом заключения Кубанского центра независимой оценки и экспертизы о стоимости ремонта автомобиля Пежо 407 № /л.д. 31 - 34/, следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 430 867,36 руб.
В связи с тем, что ответчики были не согласны с указанным заключением в части суммы, то по их ходатайству судом была назначена судебная товароведческая экспертиза указанного автомобиля.
Из заключения эксперта ГУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407 №, принадлежащего истцу, с учетом износа 30 % составляет 434 268,51 руб., что на 3 401,15 руб. больше, чем по заключению представленному истцом. Учитывая, что разница в стоимости ремонта, установленным заключением, представленным истцом, и заключением судебной экспертизы, незначительная, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Терехина А.А. 314 268,51 руб., о чем просил представитель истца в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание, что 120 000 руб. были выплачены истцу страховой компанией, где был застрахован автомобиль Терехина А.Г. /л.д. 24/.
При разрешении иска о взыскании с Терехина А.А. компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу в результате ДТП, относящихся к легкому вреду здоровья, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, что следует из акта судебно-медицинского исследования /л.д. 7, 8/, а также характер причиненных Редькину физических и нравственных страданий, и полагает, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ необходимым взыскать с ответчика 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Что касается требований о взыскании с ответчика судебных расходов, то суд исходит из следующего. В материалах дела имеется товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/, о том, что истцом оплачено 3 900 руб. за услуги Кубанского центра независимой оценки. На л.д. 13 имеется квитанция об оплате Редькиным Ю.П. 709 руб. за производство автотехнической экспертизы. Из квитанции /л.д. 14/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 3 000 руб. за перевозку его транспортного средства эвакуатором. ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 500 руб. за прохождение медицинского исследования на предмет оценки тяжести вреда здоровью /л.д. 15/. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 200 руб. В силу положений ст. 98 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Терехина А.А.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с Терехина А.А. в пользу истца 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией /л.д. 27/.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги ООО «Телеграф-Сервис» в сумме 198 руб. 06 коп. и расходов за услуги ООО «Телеграф сервис» в сумме 107 руб. 14 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку в представленных истцом квитанциях /л.д. 11, 12/ имеются данные о направлении телеграмм страховой компании «Иногаран» и Терехину. Однако сами тексты телеграмм, которые были отправлены по этим квитанциям, представителем истца не представлены, в связи с чем отнести эти расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, оснований нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Иск Редькина Ю.П. к Терехину А.А. и Терехину А.Г. о взыскании суммы - удовлетворить частично.
Взыскать с Терехина А.А. в пользу Редькина Ю.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314 268,51 руб., 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, расходы за медицинское освидетельствование в сумме 500 рублей, расходы за автотехническую экспертизу в сумме 709 руб. 9 коп., расходы за услуги Кубанского центра независимой оценки и экспертизы в размере 3 900 руб., расходы за эвакуатор в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: