РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Костюк А.А.
при секретаре Ефремовской А.В.
с участием представителя истца Шепиловой Л.В.
представителя отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Динской район Зеленевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ярошенко В.Г. к Ярошенко Д.В. в лице его законного представителя Ярошенко Л.А. о признании договора дарения частично недействительным
УСТАНОВИЛИстец обратился в суд с иском к ответчику о признании частично недействительным договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ст. Новотитаровская, <адрес>; о признании за Ярошенко В.Г. право собственности на 1/2 земельного участка с кадастровым номером №, мерою 718 кв.м. с расположенным на нем 1/2 доли жилого дома с пристройкой состоящей из основного саманно-кирпичного строения - литер А, пристройки - литер а,а1,а2, хоз. построек литер Г, Г1-Г3, общей площадью 66,8 кв.м., жилой 27,5 кв.м., находящихся по вышеуказанному адресу, а так же истец просит внести изменения а Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об изменении доли Ярошенко Д.В. с целой до 1/2.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в наследство по завещанию на спорное домовладение, зарегистрировав свое право собственности в УФРС по КК.
ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Ярошенко Л.А. был расторгнут., от брака имеется совместный ребенок - Ярошенко. ДД.ММ.ГГГГ р. По настоянию бывшей супруги Ярошенко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ истец через доверителя Тяпченко А.Н. оформил договор дарения земельного участка с расположенным на нем домовладением по адресу: ст. Новотитаровская <адрес>. После расторжения брака Ярошенко Д.В. и Ярошенко Л.А. выехали из указанного домовладения, забрав свои вещи. Истец был согласен передать 1/2 долю спорного недвижимого имущества своему сыну - Ярошенко Д.В., продолжая проживать совместно с матерью - Бондаренко Т.Ф. в данном доме, но все правоустанавливающие документы остались на хранении у бывшей супруги истца - Ярошенко Л.А.
Бремя по ухаживанию за домовладением, в том числе оплата налогов и коммунальных платежей легла на истца, так как его сын не достиг совершеннолетия. Ярошенко Л.А. настойчиво требует от истца и его матери выселения из данного домовладения, злоупотребляя правами несовершеннолетнего сына. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. истец узнал, что в соответствии с ранее заключенным договором дарения он передал в дар своему сыну не 1/2 долю, а весь дом. Так же, в договоре дарения не закреплено право пользования жилым помещением ни за истцом, ни за его матерью, что подтверждает заблуждение истца в последствиях сделки.
Согласно ст. 178 ГК РФ судом может быть признана сделка недействительной, если совершена под влиянием заблуждения, имевшего лишь существенное значение.
Осуществляя данную сделку, истец не имел намерения лишить себя права собственности на 1/2 долю домовладения, и не предполагал, что бывшая супруга будет препятствовать истцу и его матери проживать в спорном доме.
Статья 180 ГК РФ предусматривает, что сделка может быть признана частично недействительной.
В судебном заседании представитель истца поддержала иск и пояснила, что истец заблуждался в отношении последствий сделки, не предполагал, что лишается жилища и ответчица будет препятствовать его проживанию в доме. Другого места жительства истец и его мать не имеют.
Ответчица иск не признала и пояснила, что она никогда не требовала выселения истца с его матерью из домовладения. Истец в настоящее время в спорном доме не проживает. Он с момента рождения сына, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно злоупотребляет спиртными напитками, что послужило основанием для расторжения брака. В настоящее время истец также злоупотребляет спиртными напитками. После расторжения брака ответчица вместе с сыном переехала по адрес: ст. Новотитаровская <адрес>, где проживает с новым мужем.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что с детства знает истца, который проживал в домовладении по <адрес> ст. Новотитаровской сначала со своими родителями, а затем с женой Ярошенко Л.А. После рождения сына они втроем с матерью истца проживали в доме. В ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами брак был расторгнут. И ответчица выехала из этого дома. В доме остался проживать истец со своей матерью. При разговоре с истцом зимой ДД.ММ.ГГГГ года, последний сообщил ей о том, что ответчица выгоняет его и мать из дома. При этом истец пояснил, что подарил весь дом сыну, а имел намерение подарить только 1/2 его долю. Также со слов матери истица свидетель знает, что ответчицы приходила в дом и требовала выселения истца и его матери.
Свидетель ФИО10, являющаяся квартальной по <адрес> ст. Новотитаровской, в судебном заседании показала, что длительное время знает семью Ярошенко. После смерти своей бабушки истец стал собственником домовладения, расположенного по <адрес> ст. Новотитаровской. В данном доме проживали истец, ответчица, их сын и мать истца. Около трех лет назад истец с ответчицей брак расторгли. После чего ответчица с сыном выехали из дома. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года свидетель проходила мимо дома Ярошенко и увидела на улице мать истца, которая плакала и пояснила, что ответчица хочет выгнать из дома её и сына, так как дом оформлен на сына ответчицы.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является подругой ответчицы. Знает, что с ДД.ММ.ГГГГ года стороны брак расторгли, и ответчица вместе с сыном выехала из домовладения, где ранее проживала с истцом и его матерью.
Изучив заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, с учетом заключения представителя органа опеки и попечительства администрации МО Динской район, полагавшегося на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, домовладение, расположенное в ст. Новотитаровской по <адрес>, досталось истцу по завещанию /л.д. 7/. В период брака, истец с ответчицей проживали в домовладении, где у них в ДД.ММ.ГГГГ году родился сын <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между сторонами был расторгнут. С этого года ответчица вместе с сыном стала проживать в ст. Новотитаровской по <адрес> с новым мужем, что следует из объяснений ответчицы.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец в лице поверенной Тяпченко А.Н. подарил Ярошенко Д.В. в лице его законного представителя Ярошенко Л.А. земельный участок, площадью 718 кв.м. и жилой дом, расположенные в ст. Новотитаровской по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ярошенко Д.В. было зарегистрировано, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права /л.д. 24, 25/.
В настоящее время в спорном домовладении проживают истец со своей матерью, что следует из содержания иска и подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Из объяснений представителя истца, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, следует, что ответчица требует выселения истца и его матери из вышеуказанного домовладения. Истец какого-либо другого жилого помещения в собственности не имеет, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, оформляя договор дарения всего домовладения в пользу своего сына, от имени которого выступала ответчица как законный представитель, истец заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что он лишается всего дома и права на жилище. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на дом и не предполагал, что ответчица будет вправе требовать от него освобождения жилой площади. Заблуждение истца относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности. При этом какого-либо другого жилого помещения он не имеет. Доводы ответчицы о том, что истец проживает в г. Краснодаре с другой женщиной, какими-либо другими доказательствами не подтверждаются.
Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора истец злоупотреблял спиртными напитками, что подтверждается справкой /л.д. 17/, согласно которой в октябре ДД.ММ.ГГГГ года истцу введен препарат, несовместимый принятием спиртных напитков. Факт злоупотребления истцом спиртных напитков подтвердила в судебном заседании и ответчица.
Также суд принимает во внимание, что в договоре дарения не указан перечень лиц, сохраняющих право пользования спорным жилым помещением, что существенно нарушает права истца.
Поскольку истец в рамках данного дела просит признать недействительным договор дарения земельного участка с домовладением в части 1/2 его доли, то удовлетворение иска не повлечет нарушение прав и свобод несовершеннолетнего Ярошенко Д.В., так как вторая половина недвижимого имущества останется у него в собственности.
При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Ярошенко В.Г. к Ярошенко Д.В. в лице его законного представителя Ярошенко Л.А. о признании договора дарения частично недействительным и признании права собственности - удовлетворить.
Признать частично недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, с расположенным на нем жилым домом по адресу: ст. Новотитаровская, <адрес>.
Признать за Ярошенко В.Г. право собственности в праве общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 718 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и 1/2 долю жилого дома литер А, а, а1, а2, общей площадью 66,8 кв.м., расположенных по адресу: ст. Новотитаровская <адрес>.
Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об изменении доли Ярошенко Д.В. с целой до 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 718 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, и 1/2 доли жилого дома литер А, а, а1, а2, общей площадью 66,8 кв.м., расположенных по адресу: ст. Новотитаровская <адрес>..
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: