Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст.Динская Краснодарского края 30 сентября 2010 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
при секретаре Лямкиной А.В.,
с участием истца Гречко А.А.,
ответчика Кузьменко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречко Александра Алексеевича к Кузьменко Людмиле Анатольевне о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
Гречко А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Кузьменко Л.А. в его пользу сумму долга с учетом пени в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством выплачивать в случае просрочки возврата долга пеню в размере 2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Долг до настоящего времени не возвращен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 1095 дней, пеня за это время составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с Кузьменко Л.А., составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Гречко А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме и просил суд не применять положения ст.333 ГК РФ о возможности снижения размера неустойки.
В судебном заседании Кузьменко Л.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в действительности денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от Гречко А.А. не получала, а представленная истцом расписка была написана ею в счет ранее возникших денежных обязательств перед Гречко.
Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Гречко А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Как следует из расписки, ДД.ММ.ГГГГ Гречко А.А. передал Кузьменко Л.А. <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В расписке ответчик указала, что в случае просрочки возврата долга он обязуется выплачивать пеню в размере 2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заверив текст расписки своей подписью.
Представленную истцом расписку, в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, суд рассматривает как подтверждение заключения договора займа Гречко А.А. с ответчиком. В расписке указан и срок возврата суммы - ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, истец по делу документально доказал передачу денежных средств ответчику в долг.
Не может быть признан состоятельным довод Кузьменко Л.А. об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности ввиду мошеннических действий Гречко А.А., поскольку ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства.
Вместе с тем в силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, из исследованного в судебном заседании постановления, вынесенного и.о. дознавателя ст.УУМ ОВД по Динскому району майором милиции Шуваевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузьменко Л.А. о привлечении Гречко А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Гречко А.А. состава преступления.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Гречко Л.А. и Кузьменко Л.А. имел место, при этом, стороны в соответствии со ст.421 ГК РФ были свободны в заключении договора.
На основании ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Истцом предоставлен расчет, из которого следует, что сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и рассчитана следующим образом: 1095 дней х 1100 руб.(2% в день от суммы в <данные изъяты> руб.).
С учетом суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей общий размер денежных средств подлежащих возврату, по мнению истца, составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик в настоящее время официально не трудоустроена, на ее содержании находятся иждивенцы, в том числе несовершеннолетний ребенок и престарелая мать. Учитывая вышеизложенное, а также фактически обстоятельства дела, руководствуясь принципами соразмерности, разумности, справедливости, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей к взысканию с Кузьменко Л.А. в пользу Гречко А.А. до суммы основного долга, то есть до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с Кузьменко Л.А. подлежит взысканию в пользу Гречко А.А. сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения долга и сумма в размере <данные изъяты> рублей в виде неустойки, а всего <данные изъяты> руб.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с Кузьменко Л.А. в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гречко Александра Алексеевича к Кузьменко Людмиле Анатольевне о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьменко Людмилы Анатольевны в пользу Гречко Александра Алексеевича <данные изъяты> в счет возмещения долга и сумму в размере <данные изъяты> в качестве неустойки, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований Гречко А.А. отказать.
Взыскать с Кузьменко Людмилы Анатольевны Л.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий