Именем Российской Федерации
4 октября 2010 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Максименко О.А.
при секретаре Ермоленко Т.С.
с участием истца Гречка А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречка А.А. к Кузьменко Л.А. о взыскании суммы;
УСТАНОВИЛ:
Гречка обратился в суд с просьбой взыскать с Кузьменко в его пользу сумму долга с учётом пени в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что 11 августа 2007 г. по расписке передал ответчице <данные изъяты> рублей с обязательством возврата долга до 12 августа 2007 г. и выплаты 2% в день, в случае просрочки платежа. В обусловленный срок ответчица долг не возвратила и уклоняется от его уплаты. Просит взыскать с Кузьменко сумму долга <данные изъяты> рублей и пеню в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Гречка А.А. настаивал на удовлетворении иска и просил обратит взыскание на земельный участок ответчицы в с чёт долга.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом судебной повесткой. По данным почтовой службы судебная повестка не вручена по причине отсутствия адресата. Согласно адресной справки ответчица зарегистрирована по указанному истцом адресу: в <адрес> ст. Динской. На основании положений ст. 119 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчицы по последнему известному месту жительства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из расписки 11 августа 2007 года Гречка А.А. передал Кузьменко Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. до 11 августа 2007 года. В расписке ответчица указала, что в случае просрочки возврата долга обязуется выплачивать пеню в размере 2% в день, начиная с 12 августа 2007 г., заверив текст расписки своей подписью (л.д. № 9).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Истец по делу документально доказал передачу денежных средств ответчице в долг. Доказательств иного суду не представлено.
С учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки, указанный истцом является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер вознаграждения до <данные изъяты> рублей.
С доводами истца о передаче ему имущества ответчицы в натуре в счёт взыскиваемого долга, суд не может согласиться, поскольку, исходя из характера спорных правоотношений положения ст. 205 ГПК РФ не применимы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 1550 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ;
РЕШИЛ:
Иск Гречка А.А. к Кузьменко Л.А. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьменко Л.А. в пользу Гречка А.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения долга и пеню в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кузьменко Л.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 1550 (одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Судья :