РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Максименко О.А.
при секретаре Ермоленко Т.С.
с участием:
представителей истцов Беседина А.Г., Сербина Д.Ю.;
представителя ответчиков, третьего лица Потаповой А.В.
третьего лица Ромашко Т.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко Михаила Владимировича, Сафроновой Лидии Васильевны, Шейко Раисы Сергеевны, Лепетухиной Ирины Викторовны и Лепетухина Бориса Алексеевича к Ромашко Анатолию Васильевичу, Кабаковой Галине Емельяновне, Гришко Николаю Владимировичу, Гришко Валентине Яковлевне, Гришко Сергею Владимировичу, Гришко Евгению Ивановичу, Барскому Виктору Федоровичу, Барской Галине Григорьевне, Елькиной Татьяне Петровне и Елькиной Светлане Анатольевне о признании согласованным местоположения земельного участка и признании права общей долевой собственности;
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят признать согласованным месторасположение сформированного ими земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 96000 кв.м., кадастровый номер 23:07:0703003:9 расположенного Краснодарский край, Динской район в границах ЗАО «Птицефабрика Динская», из земельного участка в границах ЗАО «Птицефабрика Динская» кадастровый номер 23:07:07:03000:008, общей площадью 3088144 кв.м., а так же признать за ними право обще долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 96000 кв.м., кадастровый номер 23:07:0703003:9 расположенного Краснодарский край, Динской район в границах ЗАО «Птицефабрика Динская» по 1/6 доле за каждым. В обоснование своих требований указали, что истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения расположенный Краснодарский край Динской район границах ЗАО «Птицефабрика Динская» кадастровый номер 23:07:07 03 000:008, общей площадью 3088144. Истцы решили произвести выдел своих долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, опубликовали сообщение о выделе земельного участка в счет причитающихся им долей в праве общей долевой собственности в районной газете «Трибуна», с описанием местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности.
В соответствии ФЗ РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ст. 13 и 14 и Законом Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532- КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» ст. 28, установлены особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании данного решения общего собрания участников долевой собственности.
Так же названными законами установлено, что в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения на первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 Федерального закона «обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, перечень которых утверждается высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка участнику долевой собственности, требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли, или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
Из указанных нормативных актов следует, что участник долевой собственности может произвести выдел земельного участка в счет причитающейся ему доли путем публикации в средствах массовой информации сообщении о намерении выделится в любом месте, если общее собрание не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Считают, что ими соблюден установленный законом порядок формирования выделяемого земельного участка в счет причитающихся им долей в праве общей долевой собственности.
После публикации сообщения от ответчиков пришли возражения, в которых указанно, что они возражают относительно выдела и в качестве оснований указывают, что истцами не соблюден п. 4 соглашения о перераспределении долей от 30.03.2006 г. и, что препятствием к выделу является договор аренды заключенный 19.04.2006 г, между собственниками земельного участка и КХ «Ромашко». п. 4 ст. 13 ФЗ РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установлено, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными. Из текста направленных возражений видно, что ответчики не высказали возражений относительно места расположения выделяемого земельного участка, из этого следует, что границы выделяемого земельного участка согласованы. Что же касается по вопросу возражений относительно выдела вообще, то у участников долевой собственности отсутствует право запретить истцам производить выделение своих долей из права долевой собственности, право на выдел предусмотрено законом. Ссылки на п. 4 соглашения от 30.03.2006г. о котором истцы узнали только после получения возражения и которое ими не подписывалось, так же не обоснованны и не законны, т.к. уже перечисленными выше статьями законов определен порядок выдела долей и не предусмотрено право участников долевой собственности изменять данный порядок, а так же установлен порядок принятия решений по распоряжения общим имуществом. Так же подпунктом 1.2 пункта 1 ст. 14 Ф3 РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определены правомочия общего собрания. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление. Данной статьей определены правомочия общего собрания, в которой не предусмотрено право общего собрания на изменение порядка выдела долей, а так же наложение иных ограничений на выдел долей. Исходя из положений ст. 158 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 421 п. 4 установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Исходя из изложенного п. 4 соглашения от 30.03.2006г. противоречит закону и следовательно является ничтожной сделкой.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцы дополнительно указали, что пунктом 4.2. Постановления Конституционного суда РФ от 30 января 2009 г. № 1-П, установлено, для случая, когда общее собрание участников долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес собственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других собственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным собственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально. В указанных случаях согласование частного и общего интересов участников долевой собственности возможно на основе умолчания. Истцам стало известно, что Кабакова не подписывала возражения относительно выдела земельных долей истцов и с исковыми требованиями согласна. Т.е. единственный участник долевой собственности, подписавший направленные им возражения не подписывал его, следовательно, возражения не поступали. ИП Ромашко, которая является арендатором возражает против выдела, она подписала договор аренды, а, действуя, якобы от имени арендодателей договор аренды подписал муж арендатора Ромашко А.В. Согласно ст. 34 СК РФ нажитое имущество супругов является их совместной собственностью, т.е. совершенная ответчиками сделка совершена в отношении самих себя, что является нарушением п. 3 ст. 182 ГК РФ. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Т.е. Ромашко не приобрела право аренды земельного участка. Кроме того, в деле правоустанавливающих документов отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего договор от имени арендодателей, т. е. у регистратора не было оснований для регистрации договора аренды.
В судебном заседании представители истцов настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчиков Потапова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
В письменном отзыве ответчики указали, что являются собственниками земельных долей в земельном участке площадью 3088144 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0703:0008 расположенного: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО птицефабрика «Динская», при этом ими через представителя по доверенностям Ромашко Анатолия Васильевича и было заявлено возражение Давиденко М.В., Сафроновой Л.В., Шейко Р.С., Лепетухиной И.В., Лепетухину Б.А. и Чернышевой А.Ф. относительно местоположения выделяемого ими земельного участка в счет их земельных долей находящихся в общей долевой собственности в земельном участке 3088144 кв.м, в связи с тем, что ими не соблюден п. 4 соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 30 марта 2006 года, согласно которого выделяющиеся собственники должны были созвать общее собрание всех Сособственников, которыми и принимается решение об определении границ земельного участка предусмотренного под выдел земельных долей в первоочередном порядке. Требования, указанные в п. 4 соглашения от 30.03.2006 года были внесены в него из ст. 14 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Более того, истцами возражения не были приняты ко вниманию, общее собрание ими не было созвано и без согласия Сособственников они самостоятельно выделились в понравившемся им месте. В связи с тем, что ответчики проживают напротив земельного участка выделенного истцами, они так же хотят и имеют право выделятся в данном месте и возражают против их выдела без общего собрания сособственника. При этом, в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.01.2009 № 1-П разъяснен порядок применения п. 2 и п. З ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101 -ФЗ. Если ранее фраза в п. 3 ст.13 Закона об обороте «если общее собрание не утвердило» расценивалась как констатация факта отсутствия самого собрания или отсутствия вопроса повестки дня собрания об определении местоположения части участка, выделяемого в первоочередном порядке, то Конституционный суд обратил внимание участников оборота земельных участков сельскохозяйственного назначения на необходимость соблюдения установленного п. 2 ст. 13 Закона об обороте правила об обязательности проведения собрания сособственников с целью определения местоположения части участка, в границах которого осуществляется выдел долей в праве в первоочередном порядке. В случае, если сособственники не определяли местоположение участка, в границах которого желающие могли выделить в натуре свои доли в праве согласно ст. 14 Закона № 101 -ФЗ, то лицо, изъявившее желание прекратить свое участие в общей долевой собственности, обязано собрать общее собрание для решения данного вопроса. Если заинтересованный в выделе сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого собрания, но оно не было проведено по объективным причинам, тогда участник общей долевой собственности в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона об обороте должен опубликовать сообщение в СМИ о выделе. При приобщении к делу правоустанавливающих документов только публикации в СМИ, без представления доказательств соблюдения п. 2 ст. 13 Закона от 24.07.2002 № 101 - ФЗ не является основанием для постановки вновь выделенного земельного участка на кадастр и регистрации права собственности на вновь сформированный земельный участок. Отсутствие доказательств соблюдения п. 2 ст. 13 Закона об обороте может быть рассмотрено как основание для приостановления государственной регистрации и отказа в ее проведения. Вышеуказанное Постановление Конституционного суда Российской федерации от 30.01.2009 № 1-П также разъяснено ГУ «Федеральной регистрационной службе» по Краснодарскому краю информационным письмом Совета государственных регистраторов Управления Федеральной регистрационной службы от 24.12.2009 года.
Из всего вышеизложенного следует, что истцами нарушен порядок выдела земельных долей установленный Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ, соответственно согласовать местоположение выделяемого истцами земельного участка площадью 96000 кв.м. и признать право собственности на выделяемый земельный участок в судебном порядке не возможно в силу нарушения истцами законодательства Российской Федерации.
Более того, в судебное заседание 13.05.2010 года истцами был предоставлен протокол общего собрания якобы проведенного в 2008 году созванного путем размещения листовок наклеенных на каких то столбах в п. Украинском. Однако никакого собрания не было, равно как и не было наклеено листовок. Кроме этого истцами данными действиями в очередной раз нарушены ст.ст. 13,14 № 101-ФЗ. Также истцами не соблюден досудебный порядок решения спора определенный ст. 28 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» от 05.11.2002 г. № 532-КЗ в соответствии, с которой в случае поступления возражений от участников долевой собственности споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются с использованием согласительных процедур.
Ответчица Кабакова Г.В. в судебное заседание не явилась. Дело по её ходатайству рассмотрено в её отсутствие. Из представленного письменного заявления следует, что с иском она согласна.
Третье лицо глава крестьянского хозяйства «Ромашко» и её представитель Потапова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом истцы Давиденко М.В., Сафронова Л.В., Шейко Р.С., Лепетухина И.В., Лепетухин Б.А. и ответчики Кабакова Г.Е., Гришко Н.В., Гришко В.Я. Гришко С.В., Гришко Е.И., Барский В.Ф., Барская Г.Г., Елькина Т.П. и Елькина С.А., а также еще более 150 граждан являются собственниками в общей долевой собственности земельных долей 16000/3088144 каждый, расположенных по адресу: Краснодарский край Динской район, в границах ЗАО птицефабрика «Динская», кадастровый номер 23:07:0703:0008. По договору аренды от 19 апреля 2006 года стороны совместно с другими гражданами передали свои земельные доли в аренду КХ «Ромашко» сроком на 10 лет.
Согласно ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии со ст. 11.5 Настоящего Кодекса выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Данной нормой установлено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности. Если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, то участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка (п. 3 ст. 13 указанного Закона). Если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (в соответствии с пунктом третьим названной статьи) не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. В случае не достижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, истцами, а также ФИО34, которая до момента обращения в суд с данным иском умерла, в газете «Трибуна» от 16 августа 2008 года было опубликовано извещение о намерении выделить спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в счет своих земельных долей с указанием местоположения земельного участка площадью 9,6 га. для ведения личного подсобного хозяйства и крестьянского (фермерского) хозяйства в пос. Украинском, а именно в южной части поля, площадью 70 га № 7/1, примыкающей к ул. Первомайской пос. Украинского (в районе водоёма). В материалах дела имеются возражения по выделу земельных долей от группы собственников в количестве 187 человек в лице представителя Ромашко А.В. и Кабаковой Г.Е. /л.д. 28, 29/. В судебном заседании установлено, что Кабакова Г.Е. возражения не подписывала, Ромашко А.В. полномочий на представление интересов, указанных в возражениях собственников, не имел, следовательно, возражения по поводу выдела земельных долей истцами, заявлены не были. В ходе судебного разбирательства от Гришко Н.В., Гришко В.Я. Гришко С.В., Гришко Е.И., Барского В.Ф., Барской Г.Г., Елькиной Т.П. и Елькиной С.А. поступили возражения о несогласии с местоположением выделяемого истцами земельного участка.
Истцы известили всех участников земельных долей в границах ЗАО птицефабрика «Динская», в том числе и ответчиков по делу о проведении общего собрания 13 июля 2008 года по вопросу выдела принадлежащих им земельных долей в отдельный земельный участок площадью 9 200 кв.м. путем развешивания объявлений на территории Динского района /л.д. 118 - 122/.
Вместе с тем судом установлено, что общее собрание 13 июля 2008 года в 16 час. в Доме культуры пос. Украинского Динского района не проводилось, варианты выдела принадлежащих истцам земельных долей в отдельный земельный участок с остальными сособственниками не обсуждались. В деле имеется протокол собрания заинтересованных лиц по вопросу согласования местоположения границ земельного участка выделяемого из земель общей долевой собственности в границах ЗАО птицефабрика «Динская» из которого видно, что собрание проводилось 13 июля 2008 года в 16 час. в Доме культуры пос. Украинского Динского района с участием истцов, а также ФИО36, ФИО37, ФИО39 и возражений по местоположению границ выделяемого земельного участка не поступило. В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО38 и ФИО39 указали, что собрание в Доме культуры пос. Украинского не проводилось, и протокол они не подписывали. Директор Дома культуры ФИО40 указал, что договор аренды помещения для проведения собрания не заключался и в указанное истцами время собрание не проводилось.
Таким образом, судом установлено, что истцами нарушен, установленный Федеральным законом РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общее собрание участников долевой собственности по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, проведено не было. Истцы опубликовали сообщение в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, однако это обстоятельство само по себе не влечёт признание согласованным местоположения выделяемого земельного участка и возникновение у истцов права собственности на образуемый земельный участок.
Ссылки истцов на пункт 4.2. Постановления Конституционного суда РФ от 30 января 2009 г. № 1-П, позволяющий, по их мнению, возможность определения местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка без проведения общего собрания через публикацию в средствах массовой информации сообщения с описанием местоположения выделяемого земельного участка, носят произвольный характер, поскольку установленный вышеназванным Постановлением конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений пунктов 2 - 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предполагает, что непроведение общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, - с условием что заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, - не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур. При этом не исключается возможность использования в качестве согласительной процедуры проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок для выработки решения о выделении отдельным сособственникам земельных участков в счет их земельных долей, которое принимается большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих присутствующим на этом общем собрании участникам долевой собственности, которое может быть оспорено не согласными с ним сособственниками в судебном порядке.
Существование между сторонами и крестьянским хозяйством «Ромашко» арендных отношений по поводу земельных долей вышеназванных лиц не связано с решением вопроса о согласовании местоположения выделяемого земельного участка и отсутствие таких отношений основанием для удовлетворения иска не является.
Суд считает необходимым разъяснить истцам, что отказ в иске не препятствует им выделить спорный земельный участок в порядке установленном федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Давиденко Михаила Владимировича, Сафроновой Лидии Васильевны, Шейко Раисы Сергеевны, Лепетухиной Ирины Викторовны и Лепетухина Бориса Алексеевича к Ромашко Анатолию Васильевичу, Кабаковой Галине Емельяновне, Гришко Николаю Владимировичу, Гришко Валентине Яковлевне, Гришко Сергею Владимировичу, Гришко Евгению Ивановичу, Барскому Виктору Федоровичу, Барской Галине Григорьевне, Елькиной Татьяне Петровне и Елькиной Светлане Анатольевне о признании согласованным местоположения земельного участка и признании права общей долевой собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Судья :