Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего Семенихина Ю.В.
при секретаре Макеевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лещенко С.Ю. к Дзина Т.Н. о взыскании долга и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с которого просит взыскать в счет возмещения долга <данные изъяты>., указав в обоснование иска на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица по частной расписке взял в долг указанную сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ, отдав в залог документы на свой дом и земельный участок, однако в срок деньги не вернула, свои обязательства не выполнила и уклоняется от возврата денег.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что условия о возврате долга между истцом и ответчиком были оговорены, однако в настоящее время ответчица долг не вернула, а кроме того, продает дом и земельный участок третьим лицам, уклоняясь от возврата долга.
Ответчица иск не признала, представив суду свои возражения, сославшись на то, что в действительности в ДД.ММ.ГГГГ брала в долг у истицы <данные изъяты> а в ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты>., о чем были составлены расписки. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ истица потребовала вернуть все деньги, однако такой возможности не было, и тогда истица вынудила написать расписку на 1700000 <данные изъяты>, заложив туда проценты за пользование ранее полученными суммами. При этом расписки о ранее взятых в долг <данные изъяты> они уничтожили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ст. ст. 809-810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела, истец по договору займа в виде частной расписки предоставил ответчику в ДД.ММ.ГГГГ что стороны не отрицают в части срока займа, денежные средства в долг до определенного срока - ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма определена <данные изъяты>., и ответчик обязался возвратить деньги, однако на момент рассмотрения дела ответчик не возвратил долг. Требования в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о взыскании в пользу истца судебных расходов так же обоснованны и подтверждены соответствующим документом.
Доводы ответчицы о том, что у неё имелись иные договорные долговые обязательства перед истицей на другие суммы, а именно <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд считает не относимым к существу спора, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, а ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дзина Т., где Лещенко поясняла о долге только в сумме <данные изъяты>., суд полагает противоречащим существующим доказательствам по настоящему делу и данное постановление не может являться доказательством наличия договорных отношений между сторонами.
Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лещенко С.Ю. удовлетворить и взыскать в её пользу с Дзина Т.Н. в счет возмещения долга <данные изъяты>, а так же судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий