К делу № 2-2085/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 год Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Тимофеева В.В.
при секретаре Петровой О.А.
с участием представителя истца по доверенности Клочковой Е.И.,
ответчиков Полозова С.С., Потапенко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО в лице Динского отделения № к Полозову С.С., Полозовой С.А., Потапенко М.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Динское ОСБ России № обратилось в суд с иском к Полозову С.С., Полозовой С.А., Потапенко М.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 169 906 руб. 80 коп., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 4 598 рубля 14 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что 22.07.2008 года между Сбербанком России ОАО в лице Динского отделения № и Полозовым С.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 249 000 рублей сроком на 5 лет под 17 % годовых. Согласно ст. 4 договора, погашение кредита и процентов за его использование производится ежемесячно, за несвоевременную уплату кредита и процентов начисляется неустойка. Согласно договорам поручительства №№№, поручителями Полозова С.С. выступили Полозова С.А. и Потапенко М.М., которые ознакомлены с условиями кредитного договора и обязались нести солидарную ответственность по обязательствам Полозова С.С.. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем он и его поручители предупреждались о возможности судебного взыскания кредита, процентов и неустойки, однако должных мер по выполнению условий кредитного договора не приняли. Согласно п.5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные договором, а так же предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов. Сумма долга по состоянию на 18.09.2010 года по кредитному договору составила 169 906 руб. 80 коп., из них задолженность по просроченным процентам 8 179 рубля 83 коп., пеня 722 руб. 16 коп., просроченная задолженность по основному долгу 161 004 рубля 81 коп.. При подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 4 598 рубля 14 копеек.
Представитель истца по доверенности Клочкова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики Полозов С.С., Потапенко М.М. в судебном заседании исковые требования признали и не возражали против удовлетворения иска, о чем подали соответствующие заявления.
Ответчик Полозова С.А. в судебное заседание не явилась, присутствующие ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в ее отсутствии, представитель истца не возражал против этого, суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствии не явившегося ответчика.
Суд, выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № Полозов С.С. 22.07.2008 года в Динском ОСБ России № получил кредит на неотложные нужды в сумме 249 000 рублей сроком на 5 лет под 17% годовых. Согласно пунктам 1.1-1.2 договоров поручительства №№№ поручителями Полозова С.С. выступили Полозова С.А., Потапенко М.М., которые обязались нести солидарную ответственность с Полозовым С.С. за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Однако, в нарушение условий которого Полозов С.С. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату задолженности, что подтверждается предоставленным и исследованным в судебном заседании расчетом по просроченной ссуде и свидетельствует о неоднократном нарушении ответчиком условий кредитного договора, поручители должных мер по выполнению условий кредитного договора не принимают.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Задолженность ответчика по состоянию на 18.09.2010 года составила - 169 906, 80 рублей, исходя из представленного расчета.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В ст. 4 указанного кредитного договора установлен порядок и сроки погашения кредита, а также порядок оплаты процентов.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков о солидарном взыскании общей суммы задолженности по кредитному договору достаточно обоснованы.
Согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять данное обстоятельство, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что присутствующие в судебном заседании ответчики признали исковые требования и не возражали против их удовлетворения, суд полагает возможным принять данное обстоятельство, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить исковые требования.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной подлежат возмещению все понесенные судебные расходы, в данном случае, состоящие из государственной пошлины.
Как следует из платежного поручения № от 24.09.2010 года Динским отделением СБ РФ № при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 598 рубля 14 коп., которую следует взыскать солидарно с ответчиков.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 363,809-811,819 ГК РФ, ст.ст. 39, 173, 98, 194-199 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Динского отделения № удовлетворить, взыскав в его пользу солидарно с Полозова С.С., Полозовой С.А., Потапенко М.М. общую сумму задолженности по кредитному договору № в размере 169 906 руб. 80 коп. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4 598 рубля 14 коп., а всего взыскать 174 504 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: