РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Максименко О.А.
при секретаре Ермоленко Т.С.
с участием: представителя истца Ершовой Т.И.
ответчика Запорожец А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А.Н. к Запорожец А.М. о взыскании суммы;
УСТАНОВИЛ:
Ершов А.Н. обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика в его пользу неправомерно удерживаемые денежные средства в размере <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 688,89 рублей 89 копеек, убытки (реальный ущерб) в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что 30 июля 2010 года он и ответчик пришли к соглашению, что в дальнейшем между ними будет заключен договор купли-продажи земельного участка с домовладением находящегося по адресу Краснодарский край, Динской район, ст.Динская. <адрес> кадастровый номер № общей площадью 599 кв.м. принадлежащих Запорожец А.М. на праве собственности. При этом общая стоимость земельного участка и жилого дома находящегося на нем должна была составить <данные изъяты> рублей. В целях оплаты части стоимости данного земельного участка и жилого дома 30 июля 2010 года он передал Запорожец А.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей истец планировал оплатить после заключения договора купли-продажи земельного участка с домовладением. Однако, по независящим от истца обстоятельствам (не состоялась планируемая продажа жилого дома), денежных средств на приобретение данных объектов недвижимости ему не хватило. Таким образом, заключение договора купли-продажи недвижимости оказалось невозможным. В связи с этим он 11 августа 2010 года направил Запорожец А.М. письмо с просьбой вернуть переданные ему авансом денежные средства. С Данной просьбой истец также неоднократно обращался к ответчику по телефону. Однако по настоящее время денежные средства истцу возвращены не были. Ответчик ссылается на то, что денежные средства являются задатком и возврату не подлежат. Вместе с тем, в соответствии со ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения формы соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. Кроме того, истец намеревался передать именно аванс, а не задаток.
Помимо этого между истцом и ответчиком еще не было заключено договора купли-продажи указанных объектов недвижимости либо предварительного договора, во исполнение обязательств которого мог быть передан задаток. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с этим,
денежные средства, полученные ответчиком от истца, подлежат возврату. В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В данном случае размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за период с 30 июля 2010 года по 1 сентября 2010 года, составляет 688,89 рублей 89 копеек. Помимо этого в связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком, истец понес убытки. Для того чтобы исполнить свои денежные обязательства, истец, в связи с нехваткой денежных средств, 11 августа 2010 года был вынужден заключить договор займа с ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 20 сентября 2010 года. При том в соответствии с данным договором сумма процентов составила 10% от суммы займа, то есть <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Ершова Т.И. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он получил именно задаток в сумме <данные изъяты> рублей в целях обеспечения обязательства по заключению в дальнейшем договора купли-продажи, а в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Как признаёт сам истец в своем исковом заявлении 30.07.2010 сделка купли-продажи не состоялась так как «денежных средств на приобретение объектов недвижимости ему не хватило». Кроме того, в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки. Так как только истец ответственен за неисполнение соглашения о намерении заключить в будущем договор купли-продажи объектов недвижимости, его требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению. В целях обеспечения обязательства в дальнейшем истцом был передан ему задаток в размере <данные изъяты> рублей, что указано в расписке. В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не будет доказано иное. Как указывает сам истец в своем исковом заявлении 30.07.2010 они пришли к соглашению, что в дальнейшем между ними будет заключен договор купли-продажи земельного участка с домовладением, находящимся в ст. Динской по <адрес>А, кадастровый номер № площадью 599 кв.м. за цену <данные изъяты> рублей в установленный срок, указанный в выданной истцу расписке. Следовательно, имеющийся в материалах дела документ, поименованный распиской, подпадает под признаки предварительного договора купли-продажи и может подтверждать факт наличия договорных отношений между ними. Согласно заявлению истца и расписке о получении задатка можно установить предмет и другие существенные условия договора (цену, сроки), что свидетельствует о намерении сторон заключить договор купли-продажи.
Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Судом установлено, что между Ершовым А.Н. и Запорожец А.М. 30 июля 2010 года состоялась устная договорённость о купле-продаже земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Динская. <адрес> А. 30 июля 2010 года Запорожец А.М. составлена расписка, согласно которой он получил от Ершова А.Н. <данные изъяты> рублей в качестве задатка за земельный участок и дом, расположенные по вышеуказанному адресу, сумма сделки составила <данные изъяты> рублей, срок расчета до 15.08.2010 года (л.д. № 19).
Доводы ответчика о том, что он получил <данные изъяты> рублей от Ершова А.Н. в качестве задатка, в подтверждение заключения между ними сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, и что эта денежная сумма должна быть оставлена у него, так как Ершов А.Н. не исполнил условия договора, необоснованны.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.
В судебном заседании установлено, что между Ершовым А.Н. и ответчиком состоялась только устная договоренность о заключении сделки продажи недвижимости. Договор в установленной законом форме заключен не был. На этом основании денежная сумма, переданная ответчику, не может считаться задатком, а рассматривается судом как авансовый платеж. В связи с тем, что сделка не состоялась, аванс подлежит возврату.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требования истца о взыскании с Запорожец А.М. убытков в размере <данные изъяты> рублей, понесенных им в результате неправомерного удержания денежных средств ответчиком, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств возникновения убытков в результате действий ответчика, судом не установлено. Имеющийся в материалах дела договор займа денежных средств с условием выплаты процентов (л.д. 21), не подтверждает то, что данные расходы истцом понесены в результате не состоявшейся сделки с ответчиком и получения им аванса.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения в суд с данным исковым заявлением составляет 7,75 % годовых.
Из материалов дела видно, что 11.08.2010 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате аванса в сумме <данные изъяты> рублей, данное письмо вручено Запорожец А.М. 17.08.2010 года (л.д. 20, 25). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2010 года по 01.09.2010 года составил 301 рубль (<данные изъяты> рублей х 7,75% / 360 х 14 дней).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Запорожец А.М. надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3206 рублей 02 коп.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ершова А.Н. к Запорожец А.М. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Запорожец А.М. в пользу Ершова А.Н. авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей, 301 (триста один) рубль в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Запорожец А.М. в доход государства государственную пошлину в сумме 3206 (три тысячи двести шесть) рублей 02 коп.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Судья :