Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Максименко О.А.
при секретаре Ермоленко Т.С.
с участием истицы Садыховой Л.В.
ответчицы Садыховой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыховой Л.В. к Садыхову Е.Н., Садыховой О.П. о взыскании суммы;
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с просьбой взыскать солидарно с ответчиков в её пользу компенсацию за произведённые ею улучшения в жилом <адрес> ст. Динской Краснодарского края в сумме <данные изъяты> рубль., указав, что 18 марта 2002 года она по договору купли-продажи приобрела для сына и его семьи земельный участок с расположенным на нём незавершёнными строительством строениями - летней кухней, гаражом, котельной и ограждением по указанному выше адресу со степенью готовности 81 процент. Недвижимость была оформлена на имя сына Садыхова Е.Н. Она непосредственно принимала участие в строительстве спорного домовладения, как своим трудом, так и приобретением за собственные средства строительных материалов. В частности купила за собственные средства вышеназванный земельный участок, кирпич на весь жилой дом, профнастил, оплатила подключение к газопроводу и установку забора. За ответчиками признано право собственности на указанное домовладение в равных долях. По заключению эксперта стоимость её вложений составляет <данные изъяты> рубль.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчица Садыхова О.П. исковые требования не признала, указав, что документы, приложенные к иску, истице не принадлежат, квитанции оформлены на чужое имя, экспертиза проведена со слов истицы, без учёта её (ответчицы) документов.
Ответчик Садыхов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Просил иск рассмотреть в его отсутствие, в связи с признанием иска. По решению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав истицу, ответчицу Садыхову О.П., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
По смыслу ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведённые им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества либо требовать возмещения произведённых на улучшение затрат, если такое отделение невозможно.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.81 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.
Вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 08.06.2010 г. установлено, что Садыхов Е.Н. и ФИО5 заключили брак в августе 2001 года. В марте 2002 года Садыхов Е.Н. по договору купли-продажи приобрёл в собственность земельный участок № по <адрес> ст. Динской Краснодарского края, на котором к 2005 году был возведён жилой дом, общей площадью 78,7 кв.м. Застройщиком значится Садыхов Е.Н., на его имя оформлены разрешительные документы и право собственности на указанное выше недвижимое имущество также зарегистрировано за Садыховым Е.Н. (л.д. № 8-15).
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о произведённых истицей затрат на требуемую ею сумму, суду не представлено.
Сама по себе расписка о получении Кожевниковым денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от Садыховой Л.В., не может свидетельствовать о приобретении истицей спорного земельного участка с незавершёнными строительством строениями, поскольку как установлено вышеназванным судебным решением стороной в сделке купли-продажи земельного участка и строений выступал Садыхов Е.Н.
В материалах дела имеется только накладная с чеком ККМ на имя Садыховой Л.В. на сумму 9600 рублей на кирпич (л.д. № 19). Остальные платёжные документы обезличены либо оформлены на других лиц, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств приобретения Садыховой Л.В. строительных материалов для строительства спорного жилого дома.
Заключение эксперта, на которое ссылается истица, оставляется судом без внимания, поскольку эксперт основывает исследование на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, пояснениях сторон и перечне затрат, приложенных к иску, т.е. только на пояснениях истицы. Других доказательств (кроме платёжных документов на сумму 9600 руб.), подтверждающих доводы истицы, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
При таких обстоятельствах требования истицы о возмещении ответчиками произведенных ею затрат на строительство жилого дома и покупку земельного участка, удовлетворены быть не могут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Садыховой Л.В. к Садыхову Е.Н., Садыховой О.П. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Садыхова Е.Н., Садыховой О.П. в пользу Садыховой Л.В. 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей в возмещение затрат на строительство.
Взыскать солидарно с Садыхова Е.Н., Садыховой О.П. в пользу Садыховой Л.В. государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с Садыховой Л.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 9272 (девять тысяч двести семьдесят два) рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Динской районный в течение 10 дней.
Судья