РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Динской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Семенихина Ю.В.
при секретаре Макеевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маракуша Е.А. к Маракуша А.Г., Маракуша И.Г., Маракуша Ю.Е., Маракуша М.Е. об исключении из состава наследственного имущества и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Маракуша Е. обратился в суд с иском к Маракуша А., Маракуша И., Маракуша Ю. Маракуша М. об исключении из состава наследственного имущества и признании права собственности. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - Маракуша Л.А.. После её смерти открылось наследство, состоящее из домовладения № <адрес> ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края, а так же земельного участка с расположенным на нём домовладением <адрес> ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ умершей было составлено завещание и удостоверенного нотариусом Динского нотариального округа ФИО26 согласно которого всё своё имущество, какое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, она завещала своим четверым внукам: Маракуша А.Г., Маракуша И.Г., Маракуша Ю.Е. и Маракуша М.Е., ответчикам по делу. В настоящее время наследники по завещанию обратились в нотариальную контору, нотариусом ФИО31 заведено наследственное дело №. Земельный участок и домовладение <адрес> ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края принадлежало матери истца и включение его в состав наследственного имущества считает правильным, но домовладение <адрес> ст. Новотитаровской считает необходимым исключить из наследственной массы, так как оно только по документам оформлено на имя матери, а фактически выстроено силами истца и на его средства. Так, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец за свои личные средства приобрел <адрес>, расположенную в ст. Новотитаровской по <адрес> и оформил на имя матери, однако расчёт с продавцом произвёл лично при оформлении документов. Спустя <данные изъяты> года, а именно ДД.ММ.ГГГГ указанную выше квартиру по договору мены со ФИО32, удостоверенным нотариусом ФИО33 истец обменял на незавершенный строительством жилой дом, общей площадью <данные изъяты>. расположенный в <адрес> ст. Новотитаровской. При заключении договора мены истец дополнительно по договоренности со ФИО34 доплатил ему за переданную недвижимость денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чём была составлена расписка. Договор мены так же был оформлен на имя матери истца, так как собственником обменной квартиры являлась она. После производства обмена истец полностью достроил домовладение, провёл к нему все необходимые коммуникации, произвёл внутренние работы, и пристроил к этому дому ещё один новый дом, общей площадью <данные изъяты>. Сделал навес между домами, зимний сад, благоустроил двор. Мать истца при жизни признавала, что указанное выше недвижимое имущество должно по праву принадлежать её сыну - Маракуша Е.А. и ДД.ММ.ГГГГ она составила завещание, согласно которого недвижимость, расположенная в <адрес> ст. Новотитаровской, переходит в его собственность. Далее, при составлении нового завещания ДД.ММ.ГГГГ Маракуша Л.А. не поняла, что новое завещание отменяет ранее составленное в полном объёме, полагая, что недвижимым имуществом в <адрес> она уже распорядилась в пользу истца и в новом завещании речь шла только об имуществе по <адрес>. Истец считает, что домовладение в <адрес> ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края, приобретенное по договору мены, а затем достроенное истцом, не может являться наследственным имуществом матери истца и должно быть исключено из наследственной массы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бусенко И.С. дополнительно огласил обоснование иска, его требование и просил суд удовлетворить заявленные исковые требования его доверителя, Маракуша Е.А., в полном объёме.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Маракуша М.Е. и представитель по доверенности ответчика Маракуша Ю.Е. - Маракуша Г.И. исковые требования признала в полном объёме на предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чём предоставила в суд заявление.
Представитель ответчика Маракуша А.Г. - Маракуша Г.А. просил суд отказать в удовлетворении исковых требования, при этом на вопросы председательствующего отрицал того обстоятельства, что спорное домовладение строил истец Маракуша Е.А.
Ответчик Маракуша И.Г. просил отказать в иске, при этом на вопросы председательствующего не отрицал того обстоятельства, что спорное домовладение строил истец Маракуша Е.А.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34пояснил суду, что он строил спорный дом, которое в недостроенном виде поменял истцу на квартиру, принадлежащую матери последнего, при этом Маракуша Е.А. доплатил ему <данные изъяты>, о чём он написал расписку ДД.ММ.ГГГГ. Никаких вопросов обмена дома на квартиру Маракуши с матерью истца, Маракуша Л.А., как и с ответчиками по делу, он не обсуждал.
Свидетель ФИО36 пояснила суду, что истец по делу её племянник, а умершая Маракуша Л.А. её родная сестра. Она присутствовала при составлении завещания. Умершая делала завещание на дом по <адрес> в ст. Новотитаровской и не имела ввиду дом по <адрес>. Никто никакого отношения не имеет к дому по <адрес>. Маракуша Е.А. поменял квартиру со ФИО34 на недостроенный дом, который в последующем достроил для себя. Истец доплачивал ФИО34 за спорный дом. Сестра никогда не жила в этом доме. Денег на строительство дома она не давала, так как не было возможности.
Свидетель ФИО39 пояснил суду, что знает Маракуша Е.А. и Маракуша Г.А., домовладение по <адрес> в ст. Новотитаровской принадлежит истцу, Маракуша Е.А. Последний поменял свою квартиру на недостроенный дом, который в последующем достроил на собственные средства. Когда истец уезжал в командировку, оставлял ему ключи от спорного дома, за которым он приглядывал.
Свидетель ФИО40 пояснил суду, что знает Маракуша Е.А. и Маракуша Г.А. Домовладение по <адрес> принадлежит истцу. Последний поменял квартиру на недостроенный дом ФИО34 при этом доплатил за него. Он знает, что Маракуша Е.А. за собственные средства достраивал спорное домовладение, без чьей бы то ни было помощи. Мать истца, Маракуша Л.А. проживала по <адрес> в ст. Новотитаровской.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В материалах гражданского дела имеется договор мены квартиры на недостроенный дом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Маракуша Л.А. меняет принадлежащую ей по праву собственности квартиру <адрес> в Новотитаровской на недостроенный дом без номера по <адрес> в ст. Новотитаровской принадлежащий ФИО34 Так же, в материалах дела имеется расписка ФИО34 о том, что он получил от истца по делу Маракуша Е.А. «денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счёт дополнительной оплаты за переданный по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: ст. Новотитаровская, <адрес>». Так же, согласно выписки из похозяйственной книги администрации Новотитаровсткого сельского поселения Динского района от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> числятся Маракуша Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ гг., Маракуша Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ гг., Маракуша Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ гг., Маракуша Ю.Е. с ДД.ММ.ГГГГ гг., Маракуша М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ гг., то есть по <адрес> умершая завещатель не проживала. При этом никаких материалов, свидетельствующих о достройке дома умершей не имеется.
На основании ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах данного гражданского дела умершая, Маракуша Л.А. изначально завещала спорное домовладение истцу, Маракуша Е.А. который от имени наследодателя ранее приобрёл за собственные средства недостроенное домовладение, достроил и обустроил его без чьей бы то ни было помощи. Последующим завещанием Маракуша Л.А. без намерения об отмене выше указанного завещания, всё свое имущество завещала ответчикам по делу, Маракуша А.Г., Маракуша И.Г., Маракуша Ю.Е. и Маракуша М.Е. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования истца в полном объёме. чьей бы то ни было пл его, достроил и обустроил за собственные средства
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Маракуша Е.А. к Маракуша А.Г., Маракуша И.Г., Маракуша Ю.Е., Маракуша М.Е. об исключении из состава наследственного имущества и признании права собственности удовлетворить.
Исключить из состава наследственного имущества после смерти Маракуша Л.А. дом по <адрес> ст. Новотитаровской Динского района и признать за Маракуша Е.А. право собственности на незавершённый строительством дом общей площадью <данные изъяты>. по <адрес> ст. Новотитаровской Динского района.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение 10 дней.
Председательствующий: