РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Динской районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего Семенихина Ю.В.
при секретаре Макеевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева С.В. к Исаенко В.В. и Горбань (Исаенко) И.И. о признании сделки недействительной и взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Моисеев С.В. обратился в суд с иском к Исаенко В.В. и Горбань (Исаенко) И.И., в котором просит признать недействительным договор купли - продажи <адрес> в ст.Новотитаровской и взыскать с ответчиков <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что истцу по праву наследования, принадлежал дом по <адрес> в ст.Новотитаровской. В ДД.ММ.ГГГГ наследственный дом истец по договору мены, обменял на <адрес> ст.Новотитаровской с ФИО17 При этом, истец с ДД.ММ.ГГГГ. проживал в гражданском браке с Исаенко И.И., а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал с ней брак. С ДД.ММ.ГГГГ отношения с женой обострились, и они стали проживать раздельно. В ДД.ММ.ГГГГ Исаенко И.И. обратилась к истцу с примирением на условиях, что истец продает свою квартиру для того, чтобы произвести полный расчет за приобретаемый ею жилой дом и оплату за свадьбу дочери ответчика. В виду своей занятости, ответчик попросила истца оформить доверенность на имя ее матери. После написания доверенности, отношения между истцом и Исаенко И.И. ухудшились. Истец в то время работал в г.Новороссийске. На основании решения мирового судьи брачные отношения между Моисеевым С.В. и Исаенко И.И. расторгнуты. Принадлежащую истцу квартиру Исаенко И.И. продала ФИО18 Не смотря на неоднократные обращения истца возвратить деньги от продажи квартиры, ответчики отвечают отказом.
Представитель истца Трофименко В.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы иска.
Ответчик Горбань И.И. (Исаенко И.И.) иск не признала, подала в суд письменные возражения, указав, что в фактических брачных отношениях с Моисеевым С.В. состояла с ДД.ММ.ГГГГ однако брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Вначале стороны проживали до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в домовладении по <адрес> в ст.Новотитаровской, принадлежавший ответчику на праве собственности, которую Горбань (Исаенко) И.И. продала в ДД.ММ.ГГГГ а затем с ДД.ММ.ГГГГ стороны стали проживать в квартире истца до ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку у истца имелась задолженность в сумме <данные изъяты> перед государством в лице коммунальных органов, за приобретенную им эту квартиру, Моисеев С.В. выдал доверенность на имя Исаенко В.В. право продажи данной квартиры. Указанная квартира была продана Игнатенко М.Ю. за <данные изъяты>, которые в присутствии семьи ответчика передали эти деньги Моисееву С.В. Позже истец передал <данные изъяты> Исаенко В.В.., которые в дальнейшем были использованы на ремонт <адрес> в ст. Новотитаровской, который был приобретен Исаенко В.В. по предварительному договору купли-продажи у ФИО19. за <данные изъяты>. После приобретения материю ответчика домовладения № по <адрес> ст.Новотитаровской, вся семья ответчиков переехала в него на постоянное место жительства, в том числе и Моисеев С.В., который отказался регистрироваться в данном доме. Позже Моисеев С.В. стал сожительствовать с другой женщиной, а затем бродяжничать и злоупотреблять спиртными напитками. Брак с истцом был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горбань И.И. (Исаенко И.И.) находится в брачных отношениях с Горбань Н.В. и постоянно проживает с ним в его доме в ст.Старомышастовской.
Ответчик Горбань И.И. и ее представитель Махота В.Я. иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании изложенных доводов в возражении на иск. Так же в ранее проведенном судебном заседании ответчица поясняла, что действительно частично деньги от продажи квартиры истца пошли на оплату его задолженности за коммунальные услуги, а так же на покупку дома матерью Исаенко В. у ФИО19 по <адрес> ст. Новотитаровской, а оставшуюся часть от продажи дома отдали Моисееву.
Ответчик Исаенко В.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте уведомлялась надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Моисеева С.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как установлено судом и следует из материалов дела, Моисееву С.В. принадлежала <адрес> в ст.Новотитаровской на основании права собственности и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Позже данная квартира была продана гражданке ФИО18 ответчиком Исаенко В.В., действующей на основании нотариально заверенной доверенности от имени истца за <данные изъяты>. Данную сделку суд не находит оснований признавать недействительной, поскольку истцом не приведено доказательств её недействительности или ничтожности. Вместе с тем, требования в части взыскания стоимости проданной квартиры суд полагает возможным удовлетворить частично ввиду следующего:
как пояснила Горбань И. (Исаенко), а так же представитель истца, вырученные от продажи деньги она и её мать ФИО22 частично потратили на ремонт приобретаемого у ФИО19 дома, на личные нужды, а так же на оплату коммунальных услуг, а в общем следует то, что денежные средства не были переданы Моисееву С. Таким образом, совершенной сделкой отчуждения квартиры собственнику Моисееву С. причинены прямые убытки в виде неполученного дохода от продажи квартиры доверенным лицом и по основаниям ст. 15 ГК РФ он вправе требовать полного возмещения ему этих убытков. При этом, требуемая сумма <данные изъяты>. не подтверждена документально, так как в договоре купли-продажи стоимость квартиры определена в сумме <данные изъяты> Поскольку вырученныи от продажи квартиры денежными средствами Исаенко В.В. и Горбань (Исаенко) И.И. распоряжались совместно, взыскание указанных убытков в пользу истца необходимо определять солидарно.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ:
РЕШИЛ:
Иск Моисеева С.В. о взыскании <данные изъяты> убытков и признании сделки недействительной удовлетворить частично и взыскать солидарно с Исаенко В.В. и Горбань (Исаенко) И.И. в пользу Моисеева С.В. <данные изъяты> убытков. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий