Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 г. Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кудинова А.В., с участием
представителя истца Сергиенко В.Н.,
ответчика Пискуновой Т.Д.,
представителя ответчика Глаголько П.Н.,
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинега А.А. к Пискуновой Т.Д. о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Пинега А.А. обратилась в суд с иском к Пискуновой Т.Д., в котором просил, взыскать с ответчика в его пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование иска Пинега А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.10 мин., в ст.Динской на перекрестке <адрес> и <адрес>, Пискунова Т.Д. управляя транспортным средством Форд-Галакси, №, в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ, не выполнила безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства <данные изъяты> № под управлением Чегодаева В.В., допустив с ним столкновение, далее допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> № под управлением Пинега А.А., в результате чего им были получены телесные повреждения, закрытый оскольчатый перелом нижнего полюса левого подколенника, гемартроз левого коленного сустава, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пискунова Т.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Вследствие данных событий он находился на лечении в Динской ДРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курс лечения не закончен, так как необходимо лечение последствий травмы. Считает, что ему причинен значительный моральный вред, он был вынужден значительное время провести в больнице, испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания в связи с причинениями повреждениями. В дальнейшем медработниками сделано указание о проведении восстановительного лечения и необходимости наблюдения у врачей. В связи с полученными повреждениями он не может в настоящее время оказывать нагрузку на ногу, что необходимо как для активной жизни, ведения домашнего хозяйства, так и по роду работы. В настоящее время он лишен возможности вести полноценную личную жизнь. Моральный вред причиненный ему оценивает в 100000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сергиенко В.Н. исковые требования Пинега А.А. поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить.
Ответчик Пискунова Т.Д, и ее представитель Глаголько П.Н. в судебном заседании исковые требования Пинега А.А. о взыскании компенсации морального вреда признали частично, предоставив письменные отзыв, и указав, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей истцом завышена, просили удовлетворить требования в размере 5000 рублей.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования Пинега А.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пискунова Т.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и ни кем не обжаловалось.
Как следует из установочной части данного постановления, Пискунова Т.Д. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при обстоятельствах указанных в постановлении.
Согласно заключению эксперта №, Пинега А.А. были обнаружены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижнего полюса левого надколенника, данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, и по длительности расстройства здоровья в совокупности квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.
В месте с тем, согласно копии выписки из медицинской карты № МУЗ Динская ЦРБ, Пинега А.А. находился в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом, закрытый перелом нижнего полюса левого надколенника, гемартроз левого коленного сустава.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред или другим лицом на которое обязанность возмещения вреда возложена законом или договором.
В судебном заседании установлено, что действительно супругом ответчика Пискуновой Т.Д. после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, была оказана материальная помощь истцу Пинега А.А. в размере 6000 рублей.
Доводы Пискуновой Т.Д. и ее представителя Глаголько П.Н. о том, что исковые требования Пинега А.А. о взыскании компенсации морального вреда необоснованно завышены является необоснованными, поскольку как следует из предоставленных Пинега А.А. копий свидетельств о рождении он имеет двоих несовершеннолетних детей, Пинега Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Пинега К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно справке из администрации Динского сельского поселения Пинега А.А. имеет подсобное хозяйство.
Так же суд учитывает предоставленные Пискуновой Т.Д. копии свидетельств о рождении детей на Пискунова В.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Пискунова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. а так же справку с места работы, согласно которой ответчик работает в ООО «Пожарная экспертиза» и ее среднемесячная заработная плата составляет 8000 рублей.
Учитывая, что действиями ответчика были причинены нравственные и физические страдания, суд полагает возможным удовлетворить требования Пинега А.А. о компенсации морального вреда, руководствуясь при этом требованиями ст. 1101 ГК РФ, но не в полном объеме, заявленном истцом, а частично, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема нравственных страданий истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные судом при рассмотрении дела.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 236 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пинега А.А. к Пискуновой Т.Д. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Пискуновой Т.Д. в пользу Пинега А.А. сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Пискуновой Т.Д. в доход государства судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий