РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Максименко О.А.
при секретаре Ермоленко Т.С.
с участием истицы Бобровой О.Я.
ответчика Шевченко Р.Н.
представителя ответчика Кандаурова Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой О.Я. к Шевченко Р.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением;
УСТАНОВИЛ:Истица обратилась в суд с просьбой взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, 785 рублей- расходы на медицинское освидетельствование. В обоснование исковых требований указала, что 4 сентября 2008 года в ст. Васюринской Динского района около 5 час. 5 мин., Шевченко Р.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2115 регистрационный знак №, допустил столкновение с велосипедом под ее управлением. В результате столкновения ей были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, таза, бедра; закрытой тупой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; закрытого трансацетобулярного перелома таза с центральным вывихом бедра слева, которые в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № 679\2008 от 07.10.2008. Шевченко Р.Н. приговором Динского райсуда от 11 января 2010 го. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управления транспортными средства сроком на шесть месяцев, с испытательным сроком 2 года. С момента произошедшего и до настоящего времени ответчиком вообще не предпринимались никакие действия, направленные на возмещение ей материального и морального вреда. С 04 сентября 2008 года по 19 сентября 2008 года она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ Динская ЦРБ, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарно больного. После выписки из стационара она находилась дома на амбулаторном лечении, в связи с полученными повреждениями ходить она не могла, находилась на постельном режиме, нуждалась в постоянном постороннем уходе. С 19 сентября 2008 года по 25 октября 2008 года за ней ухаживала ее <данные изъяты> - ФИО3. С 25 октября по 25 ноября 2008 года уход за ней осуществляла ее <данные изъяты> из г. Железногорска Курской области - ФИО4. С 25 ноября 2008 года по 25 января 2009 года за ней ухаживала ФИО3. С 25 января 2009 года по 25 марта 2009 года уход за ней осуществляла ее <данные изъяты> из г. Железногорска Курской области - ФИО4.
ФИО7 она заплатила <данные изъяты> рублей с учетом затрат на проезд из <адрес> до ст. Васюринской. Также в период постельного режима она в частном порядке обращалась за медицинской помощью: уколы, массаж, перевязки и др. До настоящего времени она надеялась на милосердие и внимательность со стороны Шевченко Р.Н., в судебном заседании по уголовному делу не возражала о рассмотрении дела в особом порядке, не настаивала на строгом наказании, приговор по причине мягкости наказания не обжаловала, понимая, что Шевченко Р.Н. молод и имеет на иждивении ребенка. До полученной травмы ( 4.09.2008.) не смотря на свои 77 лет, она вела активный здоровый образ жизни, ездила на велосипеде, работала в саду, по дому, была полезна своей семье. В настоящее время она прикована к постели, ее жизнь разделилась на две половины: до травмы и после травмы. Самостоятельно она обслуживать себя не может, чувствует себя обузой для своей семьи, она испытывала и продолжает испытывать физическую боль, страдания, у нее не проходящие головные боли, которые не снимают никакие медикаменты, вся ее пенсия уходит на приобретение лекарств.
Ответчик Шевченко Р. Н., который является молодым здоровы человеком, имеющим возможность зарабатывать, после вынесения судом приговора удовлетворился условным сроком и забыл про человека, которого сделал инвалидом, прикованным к постели.
Никакой денежной компенсации Шевченко Р. Н. ей не выплатил, произошедшему отнесся как к незначительному эпизоду в его жизни, к ее здоровью никакого интереса не проявляет, хотя она за этот период здоровее не стала, ее состояние здоровья из-за полученных травм толь усугубляется. Все эти обстоятельства угнетающе действуют на ее моральное состояние.
За проведение судебно-медицинского освидетельствования ею оплачено 785 руб., чеки на приобретение лекарств и других медицинских средств она не собирала, так как считала, что компенсация причиненного ущерба здоровью должна быть делом чести ответчика.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчиком должна быть страховая компания, где он застраховал свою гражданскую ответственность, и истица должна была обратиться в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. В письменных возражениях указал, что 4 сентября 2008 года в ст. Васюринской Динского района около 5 часов 50 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 21150 регистрационный знак №, допустил столкновение с велосипедом под управлением Бобровой О.Я. В результате столкновения ей были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования Он приговором Динского райсуда от 11 января 2010 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев, с испытательным сроком 2 года. В конце сентября 2008 года он заключил соглашение с адвокатом Н.А. Кандауровым на участие в его уголовном деле и попроси его вместе с ним навестить Боброву О.Я. Их попытка, встретится с потерпевшей, не удалась. На зов с улицы ни кто не отзывался. Самостоятельно заходить во двор и дом они не решились. В этот же вечер он позвонил <данные изъяты> Бобровой О. Я., назначил встречу. Когда они встретились, он завел их во времянку, потерпевшая находилась в помещении одна. Адвокат пояснил <данные изъяты>, что после суда необходимо с актом судебно - медицинского освидетельствования и приговором суда обратится с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о выплате страховой компенсации за вред здоровью причинённый страхователем в результате ДТП. Он со своей стороны предложил, чтобы загладить свою вину, Бобровой О.Я. <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> сказал, что этого мало, и что будут разбираться в суде. Претензии к нему о возмещении материального ущерба и морального вреда не обоснованы по тем основаниям, что он застраховал гражданскую ответственность в пользу потерпевшей, в филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае. В ГИБДД Динского района находились документы о произошедшем ДТП, в котором имелась вся информация о нем и его страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Истице надлежало обратиться с заявлением о возмещении причиненного ущерба от ДТП в страховую компанию.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой (уведомление (л.д. 59). Ранее представил в суд письменный отзыв, в котором просил исковое заявление оставить без рассмотрения, предложить истцу обратиться в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Указал, что Закон № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает порядок определения и выплаты суммы страхового возмещения подлежащей выплате потерпевшей стороне при наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия. Этот порядок предусмотрен также Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, которым, в соответствии и на основании Закона ОСАГО, утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с пунктами 42,43,44,45 Правил страхования «потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В течение пятнадцати рабочих дней после ДТП, извещения о ДТП должны быть вручены или направлены представителю Страховщика. Потерпевший обязан подать письменное заявление о страховой выплате с приложением к нему указанных в п.44 Правил документами. В зависимости от вида причиненного вреда потерпевший предоставляет документы, предусмотренные п.п.51, 53-56 и (или) 61 вышеуказанных Правил. Таким образом, Законом об ОСАГО и Правилами страхования, которые являются условиями договора страхования, предусмотрен досудебный порядок обращения по урегулированию спора. В соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведении о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. В соответствии со статьей 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. В соответствии со статьей 222 ГПК РФ не соблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, является основанием для оставления заявление без рассмотрения. Несоблюдение требований Закона об ОСАГО со стороны истца может повлечь за собой необоснованное взыскание с ООО «Росгосстрах» судебных расходов в размере уплаченной истцом суммы государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя. ФИО8 не подавала заявления о возмещении вреда, причиненного ее здоровью с приложением к нему всех предусмотренных Законом документов для урегулирования вопроса во внесудебном порядке.
Просил рассмотреть дело в его отсутствие. По решению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав истицу, ответчика, его представителя суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
На основании ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из вступившего в законную силу приговора Динского районного суда от 11.01.2010 года видно, что Шевченко, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с велосипедисткой Бобровой О.Я., причинив ей повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (л.д. № 5,6).
Истица находилась на стационарном лечении с 4.09.2008 г. 19.09.2008 г. с переломом таза, вывихом бедра и сотрясением головного мозга (л.д. № 8).
По заключению врачебной комиссии истица нуждалась в постороннем уходе и согласно расписке оплатила ФИО4 за уход с 25 октября по 25 ноября 22 000 рублей и с 25 января по 25 марта 2009 года <данные изъяты> рублей (л.д. №, 19).
Согласно страхового дела имущественная ответственность ответчика была застрахована в период ДТП в ООО «РОСГОССТРАХ» (л.д. № 53,54).
Таким образом, учитывая, что страховое возмещение не производилось, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истицы <данные изъяты> рублей.
Доводы страховой компании о невозможности возмещения вреда Бобровой, в связи с тем, что она не обращалась в страховую компанию, несостоятельны, поскольку согласно положений ст. 9 ГК РФ гражданин вправе по своему усмотрению выбирать способ защиты своего права. Кроме того, Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не устанавливает запрет на обращение граждан непосредственно в суд, минуя страховую компанию для восстановления своих прав.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Представленными суду доказательствами подтверждается, что Бобровой причинены физические и нравственные страдания в результате неосторожных действий ответчика.
Принимая во внимание имущественное положение ответчика, женатого, имеющего на иждивении жену и несовершеннолетнюю дочь, уровень его дохода, учитывая, что Боброва в результате неосторожных действий ответчика получила повреждения, квалифицируемые как тяжкие, период её нахождения на стационарном лечении и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Шевченко Р.Н. в пользу Бобровой О.Я. <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Бобровой О.Я. к Шевченко Р.Н. о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в Краснодарском крае в пользу Бобровой О.Я. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба.
Взыскать с Шевченко Р.Н. в пользу Бобровой О.Я. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Судья: