По делу № 2-2228/10.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ст. Динская 1 ноября 2010 года Судья Динского районного суда Краснодарского края Тимофеев В.В.
при секретаре Петровой О.А.,
с участием представителя истца по доверенности Кравченко В.Д.,
ответчика Лесникова М.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Побруса А.Н. к Лесникову М.А. и Лесниковой В.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.
У С Т А Н О В И Л:
Побрус обратился в суд с иском к Лесникову и Лесниковой, в исковом заявлении указал, что он с ноября 2006 года страдает смешанными неврологическими заболеваниями, связанными с расстройством личности и поведения ввиду нарушения мозгового кровообращения, перенес инсульт, вместе с тем на учете у врача-психиатра он не стоит. В августе 2007 года Лесников без его ведома, по доверенности полученной для иных целей, произвел отчуждение его 1/2 доли земельного участка и жилой площади домовладения расположенного по адресу: ст. Динская, <адрес>. Истец по состоянию своего здоровья заблуждался и не отдавал отчет своим действиям, предоставляя Лесникову доверенность на продажу своей доли домовладения. Куплю-продажу Лесников оформил на свою сестру Лесникову В.А., деньги Побрусу не передавал, истец до настоящего времени продолжает проживать в отчужденной доле домовладения, и о нарушении своего права узнал только 27.07.2010 года при получении выписки из ЕГРП.
Представитель истца про доверенности Кравченко В.Д. в предварительном судебном заседании исковые требования подержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Лесников М.А. в предварительном судебном заседании исковые требования не признал и показал, что по поручению Побруса 16.08.2007 года продал его долю домовладения своей сестре Лесниковой В.А., 20 августе 2007 года, Побрусу было передано по сделке 200 000 рублей. Истец вводит суд в заблуждение относительно своей неосведомленности по поводу сделки, так как 6 сентября 2007 года он доверенность по которой оформлялась сделка отозвал, а затем 14.09.2007 года вновь ее выдал для получения свидетельства о праве собственности из юстиции. Кроме того, истец осенью 2007 году обращался в милицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество при купли-продажи его доли домовладения, по результатам проверки которого 8.11.2007 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявил возражение относительно пропуска истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчица Лесникова В.А. в предварительное судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени предварительного судебного заседания, об отложении не просила. Со слов соответчика постоянно проживает в г. Ростове-на-Дону с семьей. Полагаю возможным провести предварительное судебное заседание в ее отсутствии.
Выслушав представителя истца, ответчика Лесникова М.А., возражения представителя истца, полагавшего ходатайство ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, необоснованным, и исследовав материалы дела, полагаю исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 181, ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Общий срок исковой давности устанавливается 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что Побрус 17.07.2007 года выдал Лесникову нотариально удостоверенную доверенность на право продажи за цену и по своему усмотрению принадлежащей ему 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, находящихся по адресу: ст. Динская, <адрес>. Согласно договору купли-продажи от 16.08.2007 года, Лесников от имени Побруса продал Лесниковой В.А. указанное имущество истца. Доводы Лесникова о том, что истец был осведомлен о сделке, подтверждаются распиской, написанной от имени Побруса о получении <данные изъяты> рублей от Лесникова М.А. 20.08.2007 года, а так же повторной нотариально удостоверенную доверенность от 14.09.2007 года, содержание которой, аналогично содержанию доверенности от 17.07.2007 года. Кроме того, Лесниковым представлена копия постановления и.о. дознавателя УУМ ОВД по Динскому району ФИО8 от 8.11.2007 года, согласно которой по заявлению Побруса о привлечении к уголовной ответственности Лесникова М.А. за мошенничество при проведении купли-продажи его доли домовладения принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.08.2010 года, вынесенным и.о. дознавателя УУМ ОВД по Динскому району ФИО9, на котором Побрус основывает свои исковые требования.
Таким образом, исследуя представленные ответчиком Лесниковым факты, полагаю, что истцом без уважительной причины пропущен предусмотренный законом срок исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Представитель истца в предварительном судебном заседании о восстановлении пропущенного срока исковой давности не ходатайствовал.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 181, ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 152 ГПК РФ, федеральный судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Побруса А.Н. к Лесникову М.А. и Лесниковой В.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать в связи с пропуском без уважительной причины срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Судья: