Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года ст.Динская Краснодарского края
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кудинова А.В. с участием,
представителя истца Трофименко В.И.,
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попченко А.Н. к Кавунову И.И. о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
Попченко А.Н. обратился в суд с иском к Кавунову И.И. о взыскании суммы, в котором просит, взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Попченко А.Н. указал, что решением Динского районного суда от 23.11.2009 года с него в пользу Кавунова И.И. взыскана сумма <данные изъяты> рубля. При вынесении решения судом не был учтен ряд важных факторов, которые существенно повлияли на выносимое решение. Кавунов И.И. указал в своем заявлении, что занимал у него <данные изъяты> рублей 01.05.2009г., на самом деле он занимал у него <данные изъяты> рублей в мае месяце 2008г. по 12 %. Занимая деньги у Кавунова И.И. он написал ему 2 расписки на 50 и 50 тысяч рублей, которые он предоставил суду. Кавунов И.И. не представил суду подлинник договора займа денег, а представил всего лишь ксерокопию этого документа, что является не допустимым. Таким образом, заняв у Кавунова И.И. <данные изъяты> рублей он отдал ему <данные изъяты> рублей. В соответствии с действующим законодательством он ему должен был выплачивать ежемесячные проценты по договору займа денег не более 4,5 %. Таким образом, он должен был возвратить ему всего <данные изъяты> рублей сумму займа и 4500 рублей проценты, следовательно он переплатил ему <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Трофименко В.И., полностью поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Кавунов И.Н. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не представил суду заявлений, ходатайств о намерении участвовать в судебном заседании. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно предоставленного истцом договора подряда от 16.06.2009г. следует, что ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО7 и Попченко А.Н. заключили данный договор на выполнение поставки всех необходимых материалов для выполнения фронта работ.
Указанный договор подряда от 16.06.2009г. не является доказательством о взыскании с ответчика Кавунова И.И. в пользу Попченко А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В судебном заседании представителем истца Трофименко В.И. не предоставлено доказательств, а так же документов того, что ответчик Кавунов И.И. обязан выплатить Попченко А.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, представитель истца Трофименко В.И. не смог пояснить суду на основании чего и каких документов Кавунов И.И. должен выплатить истцу указанную сумму.
Решением Динского районного суда от 23.11.2009 года с Попченко А.Н. в пользу Кавунова И.И. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рубля.
Данное решение суда от 23.11.2009 года в настоящее время вступило в законную силу.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра решения являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В месте с тем, истец Попченко А.Н. в настоящее время не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре решения суда от 23.11.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии обстоятельств существенных для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из справки Динского отделения Сбербанка №5186 от 16.06.2010г. следует, что Попченко А.Н. имеет действующий расчетный счет, остаток денежных средств по данному счету по состоянию на 15.06.2010г. составил 12.36 рублей.
Кроме того, согласно справке от 16.06.2010г. из ИФНС по Динскому району, Попченко А.Н. не значится индивидуальным предпринимателем в Динском районе.
Указанные выше доказательства истца и его представителя Трофименко В.И. не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Попченко А.Н. к Кавунову И.И. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя истца Трофименко В.И. о том, что необходимо взыскать с Кавунова И.И. в пользу Попченко А.Н. суммы в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными, поскольку суду не предоставлено доказательств, а именно: расписок либо договоров, подтверждающих факт передачи денег ответчику, либо переплаты денежных средств как это указано в исковом заявлении, не нашли своего полного подтверждения в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Попченко А.Н. к Кавунову И.И. о взыскании суммы отказать.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Попченко А.Н. к Кавунову И.И. о взыскании суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд.
Председательствующий