ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2010 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе
Председательствующего Калиберда П.А.
При секретаре Манжилевской С.В..,
С участием представителя истца Козаченко С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шемякиной И.С. к Шемякину И.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности и встречному исковому заявлению Шемякина И.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В обоснование своего требования истец указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. В период брака ими было приобретено движимое имущество, два автомобиля – <данные изъяты> 1997 года выпуска, № и <данные изъяты> 2006 года выпуска, №, стоимостью 222500 рублей, земельный участок по адресу: <адрес>, с/т «Электрон», <адрес>. Изначально автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, № приобретался на ее имя, и в дальнейшем всегда находился в ее пользовании. Совместная супружеская жизнь не сложилась по причине полного отсутствия взаимопонимания. В настоящее время ответчик проживает по другому адресу. Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто. Ответчик отказывается в добровольном порядке оформить соглашение о разделе нажитого в период брака имущества. В соответствии с действующим законодательством п.2ст.39 семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Ответчику предлагалось отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе и разделить имущество следующим образом: ответчику дачный участок в пригороде <адрес>, а также машина, истице – автомобиль, который зарегистрирован на ее имя. Она просит суд произвести раздел совместно нажитого в браке имущества. Выделить в собственность Шемякиной И.С. автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, №.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец Шемякина И.С. уточнила свои исковые требования. Она считает справедливым выделить в собственность Шемякиной И.С. ? долю приобретенного в период брака земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с/т «Электрон», <адрес>., площадью 400 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, кадастровый номер №. Освободить от ареста указанный земельный участок.
Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции поступило встречное исковое заявление Шемякина И.А. об исключении имущества из числа совместно нажитого. В обосновании своего требования он указал, что истицей Шемякиной И.С. в Динской районный суд подан иск о разделе части совместно нажитого имущества. Однако данное имущество приобретено за счет средств, полученных им в период брака по договорам займа, а сумма долга до настоящего времени не погашена. В материалах дела имеются решения Динского районного суда, вступившие в законную силу, о взыскании сумм долга в пользу кредиторов Будилова А.С. и Рязанцева И.В. на автомобиль Деу Нексия и дачный участок в ДСТ «Электрон» судом наложены аресты. Кроме того, Шемякина И.С. по непонятной причине не желает осуществлять раздел транспортных средств, пытаясь оставить за собой более новый и дорогой автомобиль <данные изъяты>, а также не указывает в исковом заявлении иное совместно нажитое имущество – бытовую технику и т.д. (Список прилагается), которые по прежнему находятся у нее в пользовании и хранятся в доме ее дедушки Лобанова В.Н., в <адрес>А, где они с ней проживали в период брака. Общий доход их семьи в период брака составлял около 20 тысяч рублей в месяц, поэтому без займов они физически не могли приобрести в течении двух лет два автомобиля и дачный участок. Спорные дачный участок в ДСТ «Электрон», по <адрес> и автомобиль <данные изъяты> 2006 г.в. гос. Номер <данные изъяты> не является общим имуществом супругов, поскольку приобретены за счет заемных средств, которые не погашены. Ст. 34 семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Из положений ст.34,38,39 и 45 семейного кодекса РФ следует, что общими являются не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги супругов, использованные на нужды семьи. Ч.3ст.39 семейного кодекса РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально долям. Действия Шемякиной И.С. по сокрытию части имущества от раздела и ее попытки переложить бремя выплаты долгов полностью на его имя, при этом истребовав себе большую часть имущества, приобретенного на заемные средства, противоречат нормам Гражданского Семейного законодательства РФ. Он просит суд исключить из числа совместно нажитого в браке имущества дачный участок в ДСТ «Электрон», по <адрес> и автомобиль «<данные изъяты>» 2006 г.в. гос. Номер <данные изъяты>. Истребовать у Шемякиной И.С. документацию на бытовую технику, подаренную им на свадьбу и приобретенную в браке, согласно прилагаемого к заявлению списка. Произвести раздел совместно нажитого имущества. Выделить в собственность Шемякиной И.С. микроволновую печь «Самсунг», Сплит-систему «Винтера», холодильник «Самсунг», стиральную машинку «Самсунг», телевизор «ББК», фотоаппарат «Сони», электрочайник «Бош», утюг «Браун», домашний кинотеатр «Тошиба», монитор «Эсер», набор кухонной посуды. Выделить в собственность Шемякина И.А. автомобиль <данные изъяты>, 1997 г.в. №.
Заинтересованное лицо Рязанцев И.В. в одном из судебных заседания подал заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в котором указал, что он по договору займа предоставил Шемякину И.А. деньги в сумме 120000 рублей, для покупки дачного участка в ДСТ «Электрон» <адрес>. До настоящего времени Шемякин И.А. долг не вернул, решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Шемякина И.А. взыскано 118000 рублей. На вышеуказанный дачный участок наложен арест. На основании изложенного он просит суд признать Рязанцева И.В. третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет иска по данному гражданскому делу. Исключить из числа совместно нажитого имущества гр. Шемякина И.А. и Шемякиной И.С. земельный участок в ДМТ «Электрон» <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.
С аналогичными требованиями в одном из судебных заседаний выступил Будилов А.С.
В судебном заседании истица и ее представитель свои исковые требования поддержали в полном объеме и просят суд его удовлетворить. Относительно встречного искового заявления бывшего супруга они показали суду, что никаких денежных средств истица во время брака не занимала. Не ставил в известность истицу о займе денежных средств и ее бывший супруг. Об этих займах истица узнала из ответа ответчика на исковое заявление истицы о расторжении брака Взыскания с супруга по решению суда денег его личным кредиторам, по ее мнению является «комедией». К участию в деле в качестве ответчика или соответчика по искам «кредиторов» ее мужа никто истицу не привлекал и об этих займах бывшего мужа истица не знала. В своем встречном исковом заявлении бывший муж просит исключить нажитое имущество во время брака из совместно нажитого, хотя это имущество приобреталось бывшими супругами не за счет «кредиторов» мужа, а за заработанные совместно деньги, поскольку и истица не плохо зарабатывала и ответчик зарабатывал прилично, так как является специалистом по установке Сплит-систем.. Все движимое имущество супруги разделили поровну. То имущество, на которое указывает ответчик /микроволновая печь, Сплит-система, холодильник, стиральная машина, телевизор, фотоаппарат, электрочайник, утюг, домашний кинотеатр, монитор, набор кухонной посуды/, которое с его слов якобы находится в квартире дедушки истицы, у которого бывшие супруги проживали на квартире, в действительности большую часть забрал сам ответчик в отсутствие истицы и увез на автомашине Газелю вместе со своим товарищем. О том, что муж приехал забирать вещи истица узнала от дедушки и была вынуждена просить своих знакомых, что бы они посмотрели за процессом вывоза ответчиком имущества. Автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, приобретен бывшими супругами во время брака и зарегистрирован на имя истицы и если ответчик желает, то может взыскать с нее половину стоимости этого автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> 1997 года выпуска, приобретен бывшими супругами во время брака и зарегистрирован на имя ответчика. В настоящее время истица не имеет желания взыскивать с него половину стоимости этого автомобиля. Истица просит суд разделить только приобретенный ими во время брака дачный земельный участок № по <адрес> в СТ «Электрон» <адрес>.
Ответчик Шемякин И.А., трети лица, заявившие самостоятельные требования Рязанцев И.В. и Будилов А.С. в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В связи с этим суд считает возможным принять по настоящему делу решение в порядке заочного судопроизводства.
Шемякина И.С. впервые обратилась в суд с исковым заявлением в январе текущего года. Однако ответчик Шемякин И.А. всячески затягивал принятие решения по настоящему делу. Неоднократно не являлся в судебные заседания, представлял всяческие ходатайства. По этому у суда сложилось впечатление, что истец имеет заинтересованность в затягивании принятия окончательного решения по делу.
Ранее в судебных заседаниях Шемякин И.А. показал, что исковое требование своей бывшей супруги он не признает. Автомобиль <данные изъяты> и дачный земельный участок он приобрел за деньги занятые у Рязанцева в сумме 120000 рублей и у Будилова А.С. 160000 рублей. О том, что он занимал деньги бывшая жена знала. Это он может подтвердить только своим личным утверждением, так как письменных доказательств по этому поводу у него нет. Автомобиль <данные изъяты> приобрели за совместные средства. После прекращения совместного проживания он вывез из дома дедушки и бабушки жены, где они жили на квартире только свою личную одежду, мебель, которую давала им его мать и подаренный лично ему принтер. Раньше он дружил с Будиловым А.С. и Рязанцевым И.В., но после того, как он не вернул им деньги, они дружить не стали.
Выслушав истицу и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное исковое требование истицы подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 34 СК РФ – имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.
Согласно ст.39 СК РФ – при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно свидетельства о заключении брака Шемякин И.А. и Гошовец И.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак и после заключения брака им присвоены фамилии Шемякины./л.д.6/
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Шемякин И.А. является собственником земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, площадью 400 кв. метра, расположенного по <адрес> № с/т «Электрон» <адрес>./л.д.7/
Согласно договора купли продажи земельного участка «24 по <адрес> в садовом товариществе «Электрон» Карасунского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шемякина Л.Ф., действующая от имени Соколова Г.П. продала, а Шемякин И.А. купил указанный земельный участок площадью 400 кв. метра за 340000 рублей. /л.д.8/.
Свидетели Лобанов В.Н., Курганников Г.Г., Мамедов В.И., Седова Е.Н. дали аналогичные показания о том, что в ноябре 2009 года они присутствовали когда Шемякин И.А. со своим товарищем грузил на автомашину Газель вещи из дома Лобанова В.Н – шкаф деревянный, тумба под телевизор, компьютер в комплекте, разные инструменты. Никакого списка погруженных и увезенных им вещей не составлялось.
Согласно решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Будилова А.С. к Шемякину И.А. о взыскании суммы удовлетворен. С Шемякина И.А. в пользу Будилова А.С. взыскано 120000 рублей и издержки связанные с рассмотрением дела в сумме 3000 рублей.
Согласно решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Рязнцева И.В. к Шемякину И.А. о взыскании суммы удовлетворен. С Шемякина И.А. в пользу Рязанцева И.В. взыскано 115000 рублей и издержки связанные с рассмотрением дела в сумме 3000 рублей.
Согласно ст.35 СК РФ – при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Из этого следует, что один из супругов, при распоряжении общим имуществом или при намерении получения займа на приобретение общего имущества, должен получить письменное, нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Однако ни ответчик, ни третьи лица, заявившие самостоятельные требования не представили суду письменных доказательств согласия истицы на получение ответчиком займа у Рязанцева и Будилова.
Следовательно, поскольку истица не ставит вопрос о признании указанных сделок не действительными, которую к участию в деле не привлекали ни Будилов А.С. ни Рязанцев И.В. по своим искам к Шемякину И.А., суд считает, что возникшие у Шемякина И.А. договорные обязательства между Будиловым А.С. и Рязанцевым И.В. он должен возмещать за свой счет, в том числе из половины оставшегося ему в собственность общего имущества супругов – дачного земельного участка.
Таким образом, суд считает, что исковое заявление Шемякиной И.С. законно и обосновано и подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения заявленного требования Шемякина И.А., Рязанцева И.В., Будилова А.С. суд не усматривает.
Суд оставляет право за Шемякиным И.А. и за Шемякиной И.С. на обращение в суд с исками друг к другу о взыскании половины стоимости зарегистрированных на них автомобилей, соответственно Шемякин И.А. к Шемякиной И.С. о взыскании половины стоимости автомобиля <данные изъяты>, а Шемякина И.С. к Шемякину И.А. о взыскании половины стоимости автомобиля <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 суд
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
Исковое требование Шемякиной И.С. удовлетворить.
Разделить совместное имущество земельный участок № по <адрес> в садовом товариществе «Электрон» <адрес>, кадастровый номер №, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадью 400 квадратных метра между бывшими супругами Шемякиной И.С. и Шемякиным И.А., признав за Шемякиной И.С. право собственности на ? долю указанного дачного земельного участка.
В удовлетворении требований Шемякина И.А., Рязанцева И.В., Будилова И.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней, а ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий