РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Максименко О.А.
при секретаре Ермоленко Т.С.
с участием представителей сторон Пичхадзе И.Ш., Баша Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляда Л.А. к Иохим М.М., Иохим Т.В. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе;
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с просьбой признать за ней право собственности на 1/2 долю <адрес> х. Карла Маркса ст. <адрес>, уменьшив долю в собственности Талашенко В.Н. на указанный дом до 1/2 доли. Исключить из наследственной массы умершего Талашенко В.Н. 1/2 долю указанного дома, обязать УФРС по <адрес> произвести государственную регистрацию права собственности 1/2 доли дома. В обоснование исковых требований указала, что в 1983 году она вышла на пенсию и для улучшения своего материального положения устроилась в автобазу Горздравотдела диспетчером скорой помощи. В этом же году она познакомилась с Талашенко В.Н., который также работал в указанной автобазе.
С 1985 года стали жить вместе в доме Талашенко В.Н. в х. Карла Маркса по <адрес>, который был приобретен им незадолго до их встречи. Фактически между ними были полноценные семейные отношения, с общим бюджетом, хотя они и не были официально зарегистрированы, каксупруги. С тех пор, они стали вести общее хозяйство, она создавала уют в доме, разводила птицу (кур, гусей) и занималась огородом, на котором выращивала кукурузу и овощи, а Василий Николаевич увлекся пчеловодством, приобрел 14 пчелосемей и в последующем они развили хозяйство до 40 пчелосемей. Она стала помогать Талашенко В.Н. и в пчеловодстве, т.к. это требовало массы времени и внимания. Полученный в результате мёд они продавали, а на вырученные деньги вели общее хозяйство. Саманный дом, в котором они проживали, был ветхим, находился в аварийном состоянии и был годным только для временного проживания, что и повлияло на их решение снести его и на его месте построить новый жилой дом, более современный и пригодный для постоянного проживания, сарай и другие необходимые постройки. При этом, у них была договоренность, что вновь возводимый жилой дом будет находиться у них в общей собственности, и именно в этих целях она вкладывала свой труд и средства в строительство жилого дома литер «А», сараев и навесов. В 1988г., накопив необходимые средства, они стали постепенно приобретать дефицитные в то время стройматериалы. Василий Николаевич купил автомобиль Нива, в это же время, саманный дом был снесен, они переехали жить в летнюю кухню литер «Г1», залили фундамент для нового дома, наняли строительную бригаду из 4 человек, которые возвели им 2-х этажный жилой дом, в котором они проживали с Талашенко. все это время. Талашенко В.Н. оформил на свое имя право собственности на спорный дом, обосновывая это тем, что так будет проще переоформить 1/2 долю дома на нее в дальнейшем. ДД.ММ.ГГГГ Василий Николаевич умер, так и не успев выполнить их договоренность. В настоящее время, наследниками имущества умершего являются ответчики по данному заявлению, которые отрицают факт совместного строительства дома, что и стало причиной ее обращения в суд с настоящим заявлением. Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом, и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Считает, что у нее есть все основания признать право собственности на 1/2 долю спорного дома, т.к. она принимала непосредственное участие в его строительстве, как физическим трудом, так и своими средствами и по сей день несет бремя содержания указанного имущества.
В судебном заседании представитель истицы Пичхадзе И.Ш. изменил предмет иска, указав, что просит суд признать за Коляда Л.А. право собственности на 1/2 долю <адрес> х. Карла Маркса ст. <адрес>, уменьшив доли в собственности Йохим М. и Йохим Т.В. на указанный дом до 1/4 доли каждому. Обязать УФРС по <адрес> произвести государственную регистрацию права собственности 1/2 доли дома за Коляда Л.А. В обоснование указал, что решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Коляда Л.А. была признана иждивенкой умершего Талашенко В.Н. и за ней было признано право собственности на 2/9 доли жилого дома № по ул. <адрес> х. Карла Маркса ст. Новотитаровской. Право собственности на остальную часть дома было признано за ответчиками по 7/18 долей каждому. В решении суда установлено, что Коляда Л.А. и Талашенко В.Н. состояли в фактических брачных отношениях, проживали вместе и вели совместное хозяйство в указанном доме. Согласно ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства носят преюдиционный характер и не требуют повторного доказывания. Ответчики в своем возражении на иск ставят под сомнение факт ее участия в строительстве спорного жилого дома, указывая на то, что она была признана иждивенкой умершего Талашенко В.Н. Доводы ответчиков по данному факту необоснованны, так как в 80-90-х годах она была трудоспособной и помогала в строительстве дома. Ссылается на п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.
В судебном заседании представитель истицы Пичхадзе И.Ш. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчиков Баша Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что у истицы не было денег на строительство дома, она была иждивенкой, не является членом семьи, завещания на неё не было составлено, считает, что у Коляда отсутствуют доказательства участия истицы в строительстве дома.
Представитель ответчиков Куцык В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что Талашенко В.Н. переехал в <адрес> из Душанбе в 1978 году. Поселился в небольшом доме по адресу: ст.Новотитаровская, х. К.Маркса, ул.
Южная <адрес>. Проживая там же Талашенко В.Н. строит новый 2-х этажный жилой дом личные средства и средства своего зятя И.М., проживающего в те годы в Симферополе. Ответчики работали в строительных организациях, по специальности строители, проект нового дома готовила дочь. Строительные материалы и отделочные материалы в те годы там где жил Талашенко купить практически невозможно, поэтому муж Иохим Т.В. - Иохим М., работая в ПМК № в <адрес> выписывал необходимые строительные и отделочные материалы, а отец Талашенко В.Н. сам приезжал на грузовике и забирал стройматериалы. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом указано, что возведенный либо приобретенный супругами во время брака дом является их общим совместным имуществом независимо от того, кому из них предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома, кто и них указан в договоре о приобретении дома и на чье имя зарегистрирован дом. Согласно Акта приемки нового жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Талашенко является собственником нового 2-х этажного жилого дома. Позднее согласно постановления Новотитаровского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ Талашенко В.Н. выделяют земельный участок по этому адресу. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Исходя из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника. может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Какое отношение имеет данная статья к истице в дополнительном исковом заявлении не определено. Письменные доказательства по заявленным требованиям отсутствуют. На основании изложенного, Коляда Л.А. о признании права собственности на долю наследуемого имущества должно быть отказано в полном объеме в связи с их необоснованностью.
Коляда Л.А., Иохим М.М., Иохим Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. По решению суда дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Иохим Т.В. возражала против удовлетворения иска и указала, что она дочь умершего Талашенко В.Н., который составил на неё завещание. В 1985 году ей было 35 лет и она жила с семьей в Крыму в <адрес>. Отец и мама жили в <адрес>. Потом отец в 1977-78 году переехал жить в <адрес>, но они поддерживали отношения. Родители жили совместно до 1980 года, потом они расстались, а в 2001 году они расторгли брак. Отец купил себе маленький домик в х. Карла-Маркса. В 1986 году отец приезжал в Симферополь и сказал, что хочет построить дом, деньги у него имеются, но материалы строительные дефицит, и так как её муж работал прорабом на стройке, то он выписывал на свое имя стройматериалы и отец приезжал к ним и забирал их. Деньги в строительство дома он вкладывал те, что были накоплены в Душанбе. Потом в 1988 году родители её мужа- Йохим М. решили уехать в Германию на постоянное место жительства, они продали свое имущество и деньги оставили им, так как в то время вывоз денег был ограничен. И эти деньги были вложены в стройматериалы и строительство дома. В 1992 году она с мужем переехала жить в Германию. В 1994 году отец приезжал в Гамбург и привез завещание. Она каждый год ездила к отцу в гости с 1987 года. Отец жил во времянке, а в 1989 году построил дом. Никакой Коляды не было там, она появилась у отца в 1992 году, после того, как он (Иохим) уехала в Германию. Об этом ей известно со слов сестры. В 1988 году отец закончил строительство дома. Сам он мало, что делал, работала бригада, а он платил им деньги за работу. С какого времени Талашенко стал жить с Коляда, ей не известно. Она с мамой приезжали к отцу на хутор, она некоторое время жила там, потом не захотела и стала жить в <адрес>, в квартире где жила она с мужем до отъезда в Германию. Потом они с отцом расстались. <адрес>ней мере, сколько она ездила к отцу в гости, то у него женщины не жили в доме, и их вещей там не было. Раздела у родителей не было, так как на семейном совете решили, что они маме отдают свою квартиру, а отец им дом отпишет. Не отрицает, что писала письма отцу, передавала привет Коляда, но это было за 2 года перед смертью отца. О том, что ему кто-то помогает в строительстве, отец не говорил. Со строителями отец сам рассчитывался, а за стройматериалы она с мужем платила. У отца был ГАЗ 66 и он загружал стройматериалы и перевозил к себе, тогда с Украиной не было границ. В настоящее время Коляда живет в доме отца и никого во двор не пускает. С 1993 года по 1996 год в доме отца проживала её сестра, была прописана в доме, потом племянник там жил.
Суд, выслушав ответчицу, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением законов и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Вступившим в законную силу решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Талашенко В.Н. и Коляда Л.А. с 1985 года состояли в фактических брачных отношениях, проживали вместе и вели совместное хозяйство в <адрес> х. Карла Маркса ст. Новотитаровской до самой смерти Талашенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Спорный жилой дом принадлежал на праве собственности Талашенко В.Н. Брак между Талашенко В.Н. и Талашенко А.Ф. был расторгнут в марте 2001 года. За Коляда Л.А. признано право общей долевой собственности на 2/9 доли спорного жилого дома.
Как следует из материалов дела, истица проживает в спорном жилом доме с 1984 года (справка л.д. №). Указанный выше жилой дом с хозяйственными постройками был построен в период с 1988 по 1990 годы, за исключением летней кухни и сарая с подвалом возведённых в 1982 году, общая площадь постройки составляет 62,0 кв.м. Спорный жилой дом был принят в эксплуатацию в декабре 1990 года (инвентарное дело л.д. №, акт ввода в эксплуатацию, решение исполкома сельсовета л.д. №, 137).
После смерти Талашенко В.М., за наследниками Иохим Михаелом и Иохим Т.В. признано право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома (свидетельства о государственной регистрации права, определение Динского районного суда л.д. № 128-131).
В судебном заседании установлено, что строительство спорного жилого дома и большинства хозяйственных построек производилось в период совместного проживания Талашенко В.Н. и Коляда Л.А., имевших общее хозяйство, бюджет, т.е. проживавших в фактических брачных отношениях. Учитывая, что Талашенко В.Н. и Коляда Л.А. длительное время проживали без регистрации брака одной семьёй, имели общий бюджет, строительство дома осуществляли совместно и для себя, ответчица принимала участие своим личным трудом в строительстве, суд приходит к выводу, что между сторонами существовала договорённость о создании общей собственности на жилой дом. С этой целью истица принимала участие в строительстве дома, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Белохвостова Л.В., Гуренко Н.И., Ков Е.Д..
Так, из показаний указанных выше свидетелей следует, что Коляда и Талашенко вместе проживали в старом доме, одной семьёй, как муж и жена, затем сломали его и стали строить новый жилой дом. Черепицу со старого дома они сняли, Коляда её всю перемыла, и она была использована при строительстве нового дома. Строительство вели для совместного проживания. Оплачивал стройку Талашенко, а Коляда личным участием вносила свой вклад в его строительство- носила воду, готовила обед, глину месила, кирпичи подавала, подбивала потолок дранкой. После окончания строительства, они стали проживать вместе в новом доме.
По заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ доля вложений Коляда Л.А. при строительстве жилого дома и надворных сооружений по указанному выше адресу составляет 14/100 долей. В соответствии со сборником оценочных норм для жилых строений, служебных построек и надворных сооружений, находящихся в личной собственности граждан, строительные работы при строительстве жилого дома характеризуются как разные. Стоимость работ произведённых при строительстве спорного жилого дома на сентябрь 2010 года составляет 89 694 рубля (л.д. №).
Доводы ответчиков и их представителей о том, что истица не участвовала в строительстве спорного жилого дома с целью создания совместной собственности, там постоянно не проживала, дом строился Талашенко В.Н. во время брака с Талашенко А.Ф. и не может быть совместной собственностью Талашенко В.Н. и Коляда Л.А., суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается свидетельскими показаниями, что Коляда Л.А. проживала совместно с Талашенко В.Н. на х. Карла Маркса по <адрес> с 1984 года и до его смерти в марте 2009 года и продолжает проживать в настоящее время. Строительство спорного жилого дома производилось в период совместного проживания Талашенко В.Н. и Коляда Л.А. в фактических брачных отношениях, имевших общее хозяйство и бюджет. Строительство жилого дома велось ими для совместного проживания. Оплачивал стройку Талашенко, а Коляда личным участием вносила свой вклад в строительство дома. То обстоятельство, что Коляда не указана в градостроительных документах как застройщик, при приемке дома в эксплуатацию и предоставлении земельного участка, не является существенным и не может быть основанием для отказа в иске, поскольку внесение лиц, содействующих застройщику в возведении построек, в градостроительные документы и при сдаче жилого дома в эксплуатацию не предусмотрено. Признание Коляда нетрудоспособным иждивенцем не связано с участием её в строительстве спорного жилого дома, в связи с тем, что вышеназванные события происходили в разные периоды времени. На момент строительства дома Коляда пенсионером не являлась.
Участие других лиц кроме Талашенко В.Н. и Коляда Л.А. в судебном заседании подтверждения не нашли. Представленные ответчиками платёжные документы о покупке строительных материалов сами по себе не доказывают их использование при строительстве спорного жилого дома. Более того, по заключению эксперта технически невозможно определить соответствие использованных при строительстве жилого дома строительных материалов, тем, что указаны в вышеназванных платёжных документах, по причине отсутствия исполнительной документации, рабочего проекта дома, журнала работ, проекта жилого дома с указанием объёма выполненных работ.
Показания свидетеля Савиной Н.В. отрицавшей, что Коляда проживала вместе с Талашенко и принимала участие в строительстве дома, суд отвергает, поскольку вступившим в законную силу судебным решением и свидетельскими показаниями соседей и знакомых Талашенко В.Н. (Белохвостовой Л.В., Гуренко Н.И., Ков Е.Д.) подтверждается совместное проживание Талашенко В.Н. и Коляда Л.А. и создание ими для совместного использования жилого дома взамен старого.
Вместе с тем утверждение истицы о том, что в строительство спорного жилого дома она вкладывала свои средства, доказательствами не подтверждается. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы свидетели о вложении истицей личных средств в строительство не упоминали, либо затруднились пояснить. Других доказательств, подтверждающих указанные истицей обстоятельства, суду представлены не были.
С учётом того, что 2/9 доли спорного жилого дома находится в собственности истицы, доля вложений Коляда Л.А. при строительстве жилого дома и надворных сооружений составила 14/100 долей, и таким образом, доля Коляда Л.А. в спорном недвижимом имуществе должна быть увеличена до 326/900 долей, а доли Иохим Михаела, Иохим Т.В. уменьшены до 287/900долей соответственно.
Статьёй 95 ГПК РФ, предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу экспертного учреждения оплату за проведённую экспертизу в сумме 17310 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коляда Л.А. к И.М., Иохим Т.В. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе удовлетворить частично.
Признать за Коляда Л.А. право общей долевой собственности на 14/100 долей жилого <адрес>, общей площадью 62,0 кв.м по <адрес> х. Карла Маркса ст. <адрес>.
Увеличить долю Коляда Л.А. до № в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 62,0 кв.м по <адрес> х. Карла Маркса ст. <адрес>.
Уменьшить долю И.М. до № в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 62,0 кв.м по <адрес> х. Карла Маркса ст. <адрес>.
Уменьшить долю Иохим Т.В. до № в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 62,0 кв.м по <адрес> х. Карла Маркса ст. <адрес>.
Погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве И.М., Иохим Т.В. на 1/2 долю за каждым на жилой <адрес>, общей площадью 62,0 кв.м по <адрес> х. Карла Маркса ст. <адрес>.
Взыскать с И.М., Иохим Т.В. солидарно в пользу научно-производственного предприятия Общество с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» 17310 (семнадцать тысяч триста десять) рублей в виде оплаты за проведённую экспертизу. Указанную денежную сумму перечислить НПП ООО «ЮрИнСтрой», ИНН 2308115255, КПП 230801001, ОАО «Крайинвестбанк», БИК 040349516, расчётный счёт №, кор. Счёт №.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Судья :