К делу №2-2082/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года Динской районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Тимофеева В.В.
при секретаре Петровой О.А.
с участием представителя истицы по доверенности Ермакова О.А.
представителя ответчицы по доверенности Радулевича А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнер Т.П. к Степановой Л.Ю. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Вагнер Т.П. обратилась в суд с иском к Степановой Л.Ю. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 512 000 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому она получила денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, она обязалась уплатить займодавцу проценты за пользование заемными средствами из расчета 6% ежемесячно. Данный договор займа сторонами был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Степанова Л.Ю. получила от нее денежные средства в размере 1 064 000 рублей, вместо установленных договором 552 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию о добровольном возврате суммы, однако ответчик отвечала отказом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчицы по доверенности Радулевич О.А. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что его доверительница подтверждает получение денежной суммы по договору от истицы согласно имеющимся в деле распискам в размере 739 000 рублей, сумма 1 064 000 рублей ничем не обоснована и очевидно указана по ошибке, которую Степанова намерена устранить, обратившись в суд с соответствующим заявлением. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, согласно решению Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Вагнер Т.П. получила в долг от Степановой Л.Ю. сумму в размере 300 000 рублей. Обязательством Вагнер Т.П. по данному договору являлась ежемесячная уплата 6 % от полученной суммы займа. Возврат суммы установлен к ДД.ММ.ГГГГ. Срок данного договора был продлен до 14 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма взыскания по договору с учетом ежемесячных процентов составляет 552 000 рублей. Степанова получила от Вагнер по указанному договору 1 064 000 рублей в связи с несвоевременным возвратом суммы займа и процентов.
Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменений, а жалоба Степановой без удовлетворения.
В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доводы представителя ответчицы о якобы допущенной в решении суда математической ошибке при подсчете суммы полученных согласно распискам денежных средств, голословны и не основаны на законе. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию, поскольку были собраны и оценены вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному гражданскому делу.
Таким образом, судом установлено, что 512 000 рублей, выплаченных истицей сверх 552 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, является неосновательным обогащением ответчицы и подлежит возврату истице.
Обязанность уплаты государственной пошлины истцу в полном объеме была отсрочена до рассмотрения дела по существу. Суд учитывает, что ответчица согласно удостоверению, является многодетной матерью и пользуется социальными льготами, исходя из ее имущественного положения, полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, ограничившись суммой уплаченной Вагнер Т.П. при подаче иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 61,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить, взыскать со Степановой Л.Ю. в пользу Вагнер Т.П. сумму неосновательного обогащения в размере 512 000 (пятьсот двенадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий: