О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2010г. ст.Динская Краснодарского края
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
с участием представителя истца Фалевич С.Л.,
при секретаре Лямкиной А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Еловой Натальи Викторовны к Влащик Михаилу Николаевичу о взыскании неустойки, понуждению к выполнению обязательств
УСТАНОВИЛ:
Елова Н.В. обратилась в суд с иском к Влащик М.Н., в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 260000 рублей, обязав ответчика выполнить взятые на себя обязательства в течении 10 дней.
В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ для рассмотрения по существу в другой суд.
Выслушав мнение представителя истца, полагавшего разрешить данный вопрос по усмотрению суда, исследовав имеющиеся материалы дела, суд полагает необходимым данное ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.
На основании ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.07.2010г. определение Динского районного суда от 24.06.2010г. о возвращении заявителю искового заявления Еловой Н.В. к Влащик М.Н. о защите прав потребителей отменено.
Указанным определением кассационной инстанцией Краснодарского краевого суда установлено, что Елова Н.В. вступила в договорные отношения с Влащиком М.Н. как с физическим лицом, в связи с чем суд не может руководствоваться законодательством о защите прав потребителей.
На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется, а дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.
Установлено и не оспаривается представителем истца, что ответчик Влащик М.Н. проживает в г.Краснодаре, учхоз «Кубань», 1е отделение, ..., ....
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку, с учетом обязательности в силу ст.369 ГПК РФ указаний кассационной инстанции, в настоящее время выяснилось, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, данное дело подлежит передаче для рассмотрения по месту жительства ответчика в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску Еловой Натальи Викторовны к Влащик Михаилу Николаевичу о взыскании неустойки, понуждению к выполнению обязательств передать для рассмотрения в Прикубанский районный суд г.Краснодара.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий