Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего Семенихина Ю.В.
при секретаре Макеевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евдокимова Н.А. к Тимошенко Е.И. о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчице о признании домовладения общей собственностью и признании права собственности на <данные изъяты> долю <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование иска указал, что титульным собственником данного домовладения и земельного участка при нем является ответчица, с которой сожительствовал с ДД.ММ.ГГГГ годы и официально брак не заключали. В период совместного проживания и поддержания фактических брачных отношений продал принадлежащее ему на праве личной собственности домовладение по <адрес> гражданке ФИО4 за <данные изъяты> рублей и дополнительно к данной сумме денег получил автомобиль «<данные изъяты>», который по взаимному согласию оценили в <данные изъяты> рублей. В подтверждение данного факта имеется договор купли-продажи домовладения и его расписка в получении денежных средств. В указанный период проживал с ответчицей у ее матери, был общий бюджет, вели совместное хозяйство, а также зарегистрировал автомобиль «<данные изъяты>» на имя ответчицы, полученный в качестве дополнительной оплаты за ранее проданный дом. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ году с Тимошенко Е.И. сняли квартиру для совместного проживания на <адрес>, куда и переехали со всей совместной домашней утварью. При этом, проживая на квартире, подбирали для покупки собственное жилье, так как располагал деньгами от продажи своего дома. ДД.ММ.ГГГГ года, подыскав для покупки собственное жилье, а именно домовладение <адрес>, продаваемое гражданином ФИО5 за <данные изъяты> рублей, с ответчицей купили вышеуказанное домовладение. По месту работы, в ДД.ММ.ГГГГ года, истец получал ссуду <данные изъяты>) рублей для приобретения жилья и данную ссуду, а так же деньги, оставшиеся после продажи своего дома по <адрес>, с Тимошенко Е.И. использовал для покупки, а затем и ремонта купленного дома, так как для жилья на момент покупки дом был совершенно непригоден. По причине отсутствия на момент сделки паспорта договор купли-продажи домовладения и земельного участка документально оформили по взаимному согласию с ответчиком на нее же, Тимошенко Е.И., как на покупателя, а затем на нее же, в соответствии с договором купли-продажи оспариваемого домовладения, было зарегистрировано право собственности и получены соответствующие свидетельства. До ДД.ММ.ГГГГ года с Тимошенко Е.И. проживали в купленном фактически за его денежные средства домовладении <адрес>, по-прежнему, как и ранее с ДД.ММ.ГГГГ года, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, фактически жили одной семьей как муж и жена. В ДД.ММ.ГГГГ году с Тимошенко Е.И. поссорились, она съехала с домовладения, оставив совместный дом, а себе забрала все подсобное хозяйство, являющиеся так же общим имуществом (домашние животные, мотоблок, сварочный аппарат, слесарный инструмент), так же забрала все документы на дом - технический паспорт, свидетельства о праве собственности на домовладение, на земельный участок, домовую книгу. Затем неоднократно ставил перед Тимошенко Е.И. вопрос о переоформлении права собственности на домовладение на его имя, она обещала разрешить этот вопрос положительно. Однако ДД.ММ.ГГГГ в Динской районный суд поступило исковое заявление от Тимошенко Е. о прекращении за ним права пользования вышеуказанным жилым помещением. В качестве доводов о прекращении права пользования вышеуказанным жилым помещением Тимошенко Е.И. указывает то, что она является собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка, а он в данном домовладении только прописан. Ссылается на ст. 5 СК РФ, где в случае, если отношения между членами семьи не урегулированы семейным законодательством или соглашением сторон и при отсутствии норм гражданского права, прямо регулирующих указанные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы семейного и гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). При отсутствии таких норм права и обязанности членов семьи определяются исходя из общих начал и принципов семейного и гражданского права (аналогия права), а так же принципов гуманности, разумности и справедливости». Поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он и Е.И. состояли в фактических брачных отношениях, фактически жили одной семьей как муж и жена, доходы каждого шли на создание общей собственности, намерения и совместные действия были направлены на создание общей собственности, оспариваемое домовладения и земельный участок при нем покупали совместно и при осуществлении покупки он вкладывал личные денежные средства, то имеются основания для удовлетворения иска. так же ссылается на Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам, в частности Постановление от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», где указано, что. ... отсутствие правового регулирования имущественных отношений между фактическими супругами приводит к нарушению прав одного из фактических супругов, создает почву для злоупотребления своими правами со стороны другого фактического супруга. Как правило, в обоснование своих возражений на исковые требования о разделе общего имущества, при обретенного в период фактических брачных отношений, фактический супруг-ответчик ссылается на отсутствие зарегистрированного брака, отсутствие договора о при обретении имущества в общую долевую собственность, отсутствие заработка у супруга истца и т.д. Такая ситуация не может быть признана нормальной для правового государства. В этой связи, полагаем, имущественные отношения фактических супругов подлежат правовому урегулированию СК РФ. Просит признать земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей собственностью и признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю данного имущества.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивают, сославшись на доводы иска, указав так же, что после того, как между истцом и ответчиком испортились отношения в ДД.ММ.ГГГГ г., истец стал проживать в одной части дома, ответчица в другой, затем снова сошлись и стали проживать одной семьей. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица выехала из домовладения, оставив дом истцу, себе забрала все подсобное хозяйство, которое являлось их совместным имуществом - домашних животных, мотоблок, сварочный аппарат, слесарный инструмент, так же забрала документы дом. В указанный период автомобиль ответчица продала и отдала ему <данные изъяты>, остальные оставила себе. В период совместного проживания вместе питались, он выписывал корма для домашнего хозяйства. Когда разошлись, стали питаться отдельно.
Ответчик иск не признала, в своих возражениях указала, что истец ранее не предъявлял имущественных претензий к ней, поскольку дом и участок приобретен ею лично на свои средства, семейных отношений между ними никогда не было, а ссылка истца на Постановление Пленума ВС РФ от 1998 г. необоснованна, поскольку этим документом разъяснялось возможность применить брачные отношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ г., а настоящий иск надуман и обусловлен нежеланием освобождать жилое помещение. Просит в иске отказать, а так же указывает на пропуск истцом срока исковой давности. В судебном заседании ответчица так же ссылалась на эти обстоятельства, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. знакома с истцом, он был в браке, а она жила на квартире в <адрес>, он то приходил к ней, то уходил, позже проживала у родителей в <адрес>, ухаживала за больным <данные изъяты>, истец ушел к <данные изъяты>. Истец в ст. Н-Титаровской имел дом по по <адрес>, затем продал свой дом, купил автомобиль и оформил на её имя, который он позже сам и разбил. Деньги за проданный дом у него забрала бывшая жена, а автомобиль она сама продала и отдела истцу <данные изъяты>. Так же пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она проживала на квартире у ФИО6 на <адрес>, истец переехал к ней, зарегистрировался у соседей и проживал с ней, где она с детьми в одной комнате, он в другой. Считает, что он в качестве знакомого, она кормила его, у них была домашняя живность в подворье, которую она кормила сама. Затем истец ушел жить в дом на <адрес>, который она купила сама и истец вселился в дом без её разрешения. Затем с её разрешения истец зарегистрировался в доме в ДД.ММ.ГГГГ г. и до настоящего времени там проживает. Когда отдала истцу <данные изъяты> за автомашину, он обещал уйти из дома, но не ушел. ДД.ММ.ГГГГ г. со знакомым по имени Михаил переехала в дом на <адрес>, куда привезла свое хозяйство и с Михаилом рассчитывалась за дом. Михаил ушел и с ДД.ММ.ГГГГ г. вновь стала поддерживать отношения с истцом. После угрозы убийством со стороны истца переехала в <адрес>, где проживает до настоящего времени. Так же указала, что лично передавала хозяину задаток за дом со своих личных сбережений и истец не принимал участия в покупке дома. Хозяйство кормили вдвоем, когда разделились, кормил каждый свою живность, затем все продали и поделили деньги. Проживали вместе, но бюджет был у каждого свой. Уточнила, что деньги в сумме <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение дома занимала у своего брата, рассчитывалась за дом в присутствии риэлтера.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и выслушав свидетелей на стороне истца и ответчика, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, а так же не опровергнуто сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами сложились отношения, направленные на создание фактически семейных отношений, при этом истец периодически, хотя и не на постоянной основе, проживал с истицей в доме её <данные изъяты> по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ г. В последующем стороны переехали в <адрес> на квартиру к ФИО6, который опрошенный как свидетель, суду пояснил, что стороны знает с ДД.ММ.ГГГГ г., в тот период они вдвоем приехали ко нему домой в <адрес>, чтобы решить вопрос по съемной квартире. Проживали на квартире в его доме по <адрес> года ДД.ММ.ГГГГ и условились, что они будут смотреть за домом, квартплату платить не будут. Когда они обратились к нему, он подумал, что они <данные изъяты>, жили они затем вместе, вели хозяйство. Когда он принял решение продать дом, они хотели купить его, но не сошлись по цене. В последующем дом они освободили, года черед три встретил ответчицу и она сказала, что разошлась с Евдокимовым и живут в разных частях дома. Кому принадлежит дом, она не говорила. Кроме того, истец и ответчик по данному адресу вели совместное хозяйство в виде подворья с разведением домашней птицы и скота, что они не отрицают.
Исследованный судом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовым Н. и ФИО4, где Евдокимов продал за <данные изъяты> р. принадлежащий ему дом по <адрес>, а так же расписки Евдокимова в адрес ФИО4 о том, что получил от неё автомашину «<данные изъяты>» в счет взаиморасчетов, свидетельствуют о наличии у истца вырученных денежных средств к моменту приобретения спорного дома в <адрес>. При этом, из дела усматривается, и не опровергается сторонами, что автомашина в последующем была зарегистрирована на праве собственности за ответчицей. Свидетель ФИО7 пояснил суду, что на <данные изъяты> он купил аварийный автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> у Тимошенко Е. Деньги за автомобиль отдавал Евдокимову, так как решил, что собственник автомобиля он. Когда регистрировал автомашину, узнал, что собственник Тимошенко. Они при продаже были вместе, решил, что это их совместное имущество. Ранее не знал ни Евдокимова, ни Тимошенко.
Как пояснил истец, перед покупкой спорного дома, имея частично вырученные деньги от продажи своего дома, а так же получения кредита в сумме <данные изъяты> руб. по месту работы в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, чему имеется подтверждение в деле, стороны по обоюдному решению, проживая на квартире, решили пробрести дом в <адрес>. Так, свидетель ФИО5 суду пояснил, что продавал на <адрес> земельный участок и дом. К нему обратился истец с женщиной, женщину не помнит, сказали, что состоят в гражданском браке, кто из них сказал, не помнит, говорили, что не хотят жить с родителями. Задаток давали вдвоем у него дома, он написал расписку на задаток, на чье имя не помнит, какие и сколько давали денег не помнит. По ходу общения и обсуждения продажи дома и участка с ними понял так, что они муж и жена. Приезжали к нему на работу вдвоем, затем еще раз домой вдвоем. Данные пояснения свидетеля согласуются с пояснениями истца в той части, что дом приобретался у ФИО5 ими совместно и довод ответчицы о том, что она сама на заемные и личные средства приобрела дом, не находят своего полного подтверждения. Так, свидетель ФИО8 суду пояснила, что стороны знает, проживали по соседству в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. Евдокимов и Тимошенко купили дом с ней по соседству, в доме стал проживать Евдокимов Н.А., затем приехала ответчица. Позже они разделили дом и сделали еще один вход в дом. Иногда бывала у них дома и считала, что они <данные изъяты>. От соседей услышала, что между Евдокимовым и Тимошенко произошел конфликт и Евдокимов привлекается к уголовной ответственности. После конфликта ответчица выехала из дома и вывезла имущество. У них был совместный стройматериал, мотоблок, корова. Ответчица жила в доме с двумя дочерьми и внучкой, она не работала, в последнее время работала где-то в Краснодаре. Евдокимов работал, в основном смотрел за хозяйством он, говорил, что купил дом для проживания. Так же свидетель ФИО9 суду пояснила, что знает истца давно, тот спрашивал, где можно купить дом, говорил, что деньги у есть на это деньги, так как работал, занимался хозяйством. Ответчицу знает, та работала в Краснодаре. В спорном доме проживал истец и ответчица со своими двумя детьми. В дом был один вход, говорили, что сделали два самостоятельных входа. В ДД.ММ.ГГГГ г. Евдокимов и Тимошенко проживали месте, когда стали жить раздельно не известно. Со слов ФИО5 известно, что Евдокимов и Тимошенко приходили к нему покупать дом. Так же знает, что у Евдокимова были деньги, так как он разошелся с женой, они продали дом и он получил свою часть. Евдокимов проживет в доме до настоящего времени, Тимошенко выехала.
По делу дала свои пояснения свидетель на стороне ответчицы ФИО10, которая пояснила, что ответчицу знает по работе и жили по соседству на хут. Осечки, ответчица подыскивала дом, чтобы купить, до этого проживала на квартире с каким-то мужчиной, она говорила, что это квартирант. Позже Тимошенко проживала с другим мужчиной, а Евдокимов отдельно. Тимошенко работала маляром, зарплата была около <данные изъяты> руб., дом она купила за <данные изъяты> руб. Истца впервые увидела на <адрес>, он жил в домке ответчицы, но с другой женщиной. Так же ей известно, что у Тимошенко было <данные изъяты> руб. на приобретение дома и она у кого-то занимала <данные изъяты>.
Свидетель ФИО11, брат ответчицы, пояснил, что знает истца, сестра с ним проживала некоторое время, затем после угрозы ей убийством перевез сестру на другое место жительства. Ответчица занимала у него деньги в <данные изъяты> г. для покупки ветхого дома на <адрес> за <данные изъяты> руб., при этом у ответчицы было <данные изъяты> руб. и он занял сестре <данные изъяты> на покупку дома. Не знает, в качестве кого проживал в её доме Евдокимов, с ним ранее сестра снимала квартиры.
Данные пояснения свидетелей ответчицы косвенно подтверждают то, что стороны фактически вместе проживали, истца, как сожителя ответчицы, знал как брат ответчицы, так и её знакомая. Доводы о том, что у ответчицы на момент покупки дома были хорошие доходы, а брат занимал недостающую часть денег в долларовом эквиваленте на покупку дома, суд оценивает как недостаточно достоверными, поскольку каких-либо доказательств этому не имеется.
В соответствии со ст. 5 СК РФ, в случае, если отношения между членами семьи не урегулированы семейным законодательством или соглашением сторон и при отсутствии норм гражданского права, прямо регулирующих указанные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы семейного и гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Анализируя представленные суду доказательства и пояснения сторон, а так же свидетелей на стороне истца, прямо указывавших на то, что воспринимали стороны как <данные изъяты>, а так же пояснения свидетелей ответчика, косвенно подтвердивших наличие близких отношений между сторонами в период с <данные изъяты> г., суд полагает обоснованным признать общим имуществом истца и ответчика приобретенный по договору купли-продажи дом у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. На это указывает так же и подтвержденное наличие у истца денежных средств на момент приобретения спорного дома, участие ответчицы в подыскании для совместного проживания жилого дома с истцом, ведение совместного подсобного хозяйства как на съемной доме ФИО6, так и по месту проживания на <адрес> с регистрацией истца в доме с согласия ответчицы, титульного собственника дома.
Признавая по аналогии семейного законодательства приобретенный на имя ответчицы жилой дом совместным общим имуществом сторон по делу, суд полагает обоснованным в порядке ст. ст. 38, 39 СК РФ, при недостижении между сторонами соглашения о разделе, произвести в судебном порядке раздел дома в долях, определяя их равными из общих начал семейного законодательства, признав за истцом право собственности на <данные изъяты> долю приобретенного совместно спорного жилого дома и земельного участка. Заявление о применении срока исковой давности, о котором заявила ответчица, суд оставляет без удовлетворения, поскольку хотя истец и не является собственником дома и участка, к данным отношениям сторон суд полагает возможным применить положения ст. 305 ГК РФ, по которой права собственника так же принадлежат иным лицам, владеющим имуществом по иным основаниям, а в частности, на праве проживания истцом по делу в спорном доме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Евдокимова Н.А. удовлетворить и признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нём жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий