О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Динского районного суда Краснодарского края Семенихин Ю.В.
при секретаре Колесникове А.
рассмотрев в предварительном слушании гражданское дело по иску Мамян Л.М. и к Амбарцумян З.А., Амбарцумян Р.З., Амбарцумян М.З. и Овсепян П.А, о вселении в жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что жилое помещение по <адрес> принадлежит ответчикам и её несовершеннолетнему <данные изъяты> Амбарцумян Т.Р. по <данные изъяты> доле каждому на основании договора приватизации. После расторжения брака с Амбарцумян Р. она с <данные изъяты> проживала отдельно на съемных квартирах и решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен её иск о вселении <данные изъяты> Амбарцумян Т.Р. в вышеуказанное жилое помещение, однако ей во вселении судом этим же решением было отказано как лицу, не имеющему гражданства РФ. В настоящее время она получила гражданство России и, как <данные изъяты> ребенка, вправе вселиться в жилое помещение ответчиков, однако ответчики возражают на это.
Ответчики в суд не явились, извещались надлежаще, и суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает необходимым дело производством прекратить по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда…
Как установлено судом, решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Мамян Л. было отказано в иске к Амбарцумян З., Амбарцумян Р., Амбарцумян М. и Овсепян П. о вселении в спорное жилое помещение по <адрес>, а её требования в части вселения <данные изъяты> Амбарцумян Т. были удовлетворены. Таким образом, спор между истицей и ответчиками был разрешен судом, и. следовательно, нет оснований к повторному возбуждению гражданского дела в суде по спору по тому же предмету и основанию. Иных обстоятельств как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в предварительном слушании, которые давали бы повод к возбуждению гражданского дела, не выявлено и не представлено.
Позицию Мамян Л. в той части, что ранее ей было отказано в иске по тому основанию, что она не являлась гражданкой России, суд считает надуманной, поскольку данное обстоятельство было одним из доводов суда, в то время как доводы отказа в иске приведены со ссылкой на требования закона об отсутствии у неё оснований к вселению в спорное жилое помещение.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Мамян Л.М. и к Амбарцумян З.А., Амбарцумян Р.З., Амбарцумян М.З. и Овсепян П.А, о вселении в жилое помещение производством прекратить.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Судья