РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Динской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Семенихина Ю.В.
при секретаре Макеевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цыганского И,И. к Цыганскому П.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и нотариальной доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Цыганским И.И. и Цыганским П.А., недействительным, а так же недействительной доверенность на имя Тапехиина Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указал, что Цыганский И.И. проживает в домовладении по <адрес>, которое принадлежало ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, без участия истца, был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домовладением и от имени продавца Цыганского И. по договору купли-продажи выступал Тапехин Г., действующий по доверенности, а покупателем выступил внук Цыганский П.А., ответчик по делу. При этом истец указывает, что в действительности продавать дом не собирался, а только хотел заключить договор ренты со своим внуком с целью в пожилые годы получать необходимую помощь и уход. С этой целью истец поехал к нотариусу, где и была подписана доверенность на Тапехина Г.С., содержание которой престарелый человек до конца не понял. В договоре оговорена стоимость якобы продаваемого недвижимого имущества в <данные изъяты> рублей, однако никаких денег истец от своего внука не получал, а также ничего не знал о заключении договора купли-продажи от его имени. Тот факт, что продавец недвижимого имущества ничего не знал о заключении данного договора и не получал никаких денег позволяет говорить о договоре купли-продажи как о мнимой сделке. На сегодняшний день ответчик, по документам является собственником данного домовладения, однако по данному адресу не проживает, в доме остается проживать Цыганский И.И., дом требует капитального ремонта, однако ответчик продолжает злоупотреблять спиртными напитками, плохо относится к дедушке, за имуществом не следит, налоги не платит, не собирается предпринимать никаких действий по улучшению технического состояния домовладения, дедушка не получает никакой помощи от своего внука, кроме того внук уже собирается выгонять престарелого человека из дома. Все коммунальные платежи оплачивает, как и ранее, Цыганский И.И.. Истец считает, что в данном случае заключенная от имени Цыганского И.И. сделка с Цыганским П.А. должна быть признана недействительной, так как ответчиком в полной мере нарушены положения о заключении договора ренты, а также не соблюдены правовые последствия заключения договора, полностью нарушены обязанности из существа договора. Нет никакого ухода, денежного обеспечения, надлежащего ухода за получателем ренты, а также заботы об имуществе. Договор купли-продажи не может являться действительным, поскольку нет факта передачи денег, что является нарушением существенных условий договора. При этом, тот факт, что о заключении данного договора истец узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., могут свидетельствовать те факты, что до настоящего времени им оплачены коммунальные платежи от своего имени, заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг.
В ходе разбирательства по делу истец подал в суд уточненное исковое заявление, в котором указал, что продавать жилой дом, в котором проживает, не собирался, считает, что с его стороны имеет место заблуждения относительно природы сделки, а именно Цыганский И.И. уполномочивал Тапехина на подготовку документов для заключения договора ренты, предоставлял ему широкий круг полномочий, но передавать свое имущество не желал. Истец дополнительно к вышеуказанным требованиям просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Тапехина Г.С. недействительной.
В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали в полном объеме, сославшись на доводы иска, где представитель
Ответчик иск не признал, суду пояснил, что он оплачивает налоги за земельный участок и домовладение, однако в домовладении не проживает, поскольку сложились неприязненные отношения со своим дядей Цыганским М., который является так же сыном истца и проживает в соседнем доме. Представитель ответчика пояснил, что в период после заключения договора купли-продажи в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, затем прекращено, в его адрес поступают угрозы, он опасается за себя и за свою семью. До заключения сделки ответчик с женой и двумя несовершеннолетними детьми, и с разрешения истца, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в доме истца, проживал в доме, завез стройматериалы и начал ремонт, но после инцидента с семьей своего дяди выехал из дома истца. При этом ответчик пояснил, что продал свой дом за <данные изъяты> руб. для ремонта дома, приобретенного у истца. Деньги за спорный дом в сумме <данные изъяты> руб. передал истцу лично, но в дальнейшем проживать в доме было невозможности, поскольку сын истца Цыганский М. угрожал, проживает по соседству с истцом.
Третье лицо по делу - нотариус <данные изъяты> нотариального округа Фомина Л.М. суду пояснила, что действительно доверенность, имеющаяся в деле от имени Цыганского И. на Тапехина Г. оформлялась ею три года назад, но не помнит подробностей. Так же пояснила, что эти лица присутствовали при данном нотариальном действии, иначе она не удостоверила бы доверенность. При этом нотариус разъяснила, что при оформлении документов в нотариальной конторе всем без исключения, особенно гражданам пожилого возраста, разъясняются все пункты договора, проводится беседа. Документ заверяется, если нотариус уверена, что гражданину понятны все пункты договора. В данном случае она не могла не разъяснить Цыганскому положения доверенности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Цыганский И.И. выдал нотариальную доверенность на продажу принадлежащего ему земельного участка и дома по <адрес> и данной доверенности предусмотрено не только это полномочие, но и сбор необходимых документов, подписание договора, представительство в органах регистрационной службы по вопросу регистрации перехода права собственности на продаваемый объект, а так же иные полномочия. В последующем все необходимые полномочия Цыганского И. были доверителем выполнены во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и судом не усматриваются признаки порочности как в оформлении доверенности, так и при заключении сделки. Довод о том, что Цыганский И. не получал денежных средств, ничем не подтвержден, поскольку ответчик так же утверждает о том, что деньги истцу были переданы и он вселился в дом, начал ремонт, а из существа доверенности следует, что Цыганский нотариально передал Тапехину все полномочия по заключению сделки и решил оспорить договор только спустя два с половиной года. Таким образом, истцом не приведено доказательств мнимости сделки в порядке ст. 170 ГК РФ, о чем указано в иске. То обстоятельство, что Цыганский И. проживает в настоящее время в доме один и в ненадлежащих условиях, не может свидетельствовать доказательством недействительности сделки, а подтверждает наличие осложнившихся отношений ответчика с истцом из-за родственников его и истца, проживающих в соседнем доме.
Заявляя требования о признании сделки недействительно по основаниям ст. 178 ГК РФ, истец не доказал того обстоятельства, что стороны совершили сделку с нарушением норм гражданского законодательства - под влиянием заблуждения истца относительно природы сделки и её характера, так как никаких признаков того, что истец подразумевал не продажу дома и участка, а пожизненное содержание от ответчика, в деле не имеется. В части признания недействительной доверенности от имени Цыганского И. на Тапехина Г. суд так же не видит оснований для удовлетворения иска, так как из пояснения нотариуса следует, что она удостоверила доверенность от истца на имя Тапехина Г. на продажу недвижимости, а не на иные действия, и данные пояснения, а так же документы по делу, свидетельствуют о действительности сделки по отчуждению недвижимости и действительности нотариальной доверенности.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Цыганского И,И. к Цыганскому П.А. о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка по <адрес> и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Цыганского И. на имя Тапехина Г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий