РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. Динской районный суд
Краснодарского края
в составе:
Председательствующего Семенихина Ю.В.
при секретаре Макеевой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Черных А.А. к Управлению социальной защиты населения в <данные изъяты> об индексации денежных сумм и взыскании задолженности возмещения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Черных А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании имущественного вреда возмещения вреда нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией с учетом индекса роста потребительских цен за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что истец является инвалидом 2 группы, вследствии причинения вреда здоровью, связанного с выполнением работ по ликвидации катастрофы на ЧАЭС. На основании решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ УСЗН <данные изъяты> обязано была выплатить истцу образовавшую задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. В связи с задержкой назначенных и не выплаченных сумм возмещения вреда нанесенного здоровью вследствии катастрофы на ЧАЭС, они обесценились, чем причинен истцу имущественный вред в связи с ростом потребительских цен. Вред, причинённый гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объёму возмещению, которое с учётом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Положениями ч.3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. № 7 и от 11 мая 2007 г. № 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. В связи с тем, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате, в установленном порядке своевременно проиндексированы не были и в надлежащем объёме не выплачены, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых мне несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчётах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Представитель истца - Видинеев В.Г., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы иска.
Представитель ответчика Управления социальной защиты населения в Динском районе - Путилина Е.В., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что утверждение истца о том, что управление социальной защиты населения производило ему выплату суммы возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Индексация суммы возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась управлением социальной защиты населения в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями Динского районного суда. Истцом не учтена норма статьи 2 Закона от 15 мая 1991 года № 1244-1: «Отноше ния, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются настоящим Зако ном, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих настоящему Закону, и другими актами законодательства Рос сийской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними». Закон от 15 мая 1991 года № 1244-1 и другие нормы действующего за конодательства Российской Федерации не предусматривают индексацию взысканных судом сумм на индексацию потребительских цен (далее ИПЦ) за период до вынесения судебного реше ния. Кроме того, незаконных действий ответчика в отношении истца не допущено. Истец осуществляет расчет инфляционных убытков за якобы допу щенную органами социальной защиты населения задержку выплаты проиндек сированной суммы возмещения вреда, не учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ор ганы социальной защиты населения самостоятельно не устанавливали ему размер суммы воз мещения вреда. Выплата суммы возмещения вреда с указанной даты производилась истцу в размере, установ ленном решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Управление социальной защиты населения было не вправе назначить истцу сумму возмещения вреда в размере, не соответствую щем названным судебным постановлениям. Истец может требовать индексацию в связи с несвоевременной выплатой только тех сумм, которые ему установлены законом или судом, то есть на которые он имел право. На ДД.ММ.ГГГГ размеры суммы возмещения вреда, индексируемые истцом, ему не были установлены. Следовательно нет оснований для расчета инфляционных убытков с указанной даты. Право истца на получение сумм возмещения вреда в размерах, взыскан ных судом с ДД.ММ.ГГГГ, возникло только после индивидуального рассмотрения в суде иска инвалида-чернобыльца. Это право определено решени ем Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что право наполучение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом, возникло в ДД.ММ.ГГГГ году, требование истца о взыскании инфляци онных убытков с ДД.ММ.ГГГГ года вследствие якобы несвоевременной выплаты этих сумм является необоснованным. Право истца на взысканную в ДД.ММ.ГГГГ года сумму до ДД.ММ.ГГГГ года ни законом, ни судом не было установлено, поэтому ни на чем не основано его требование об индексации этой суммы на ИПЦ в целях компенсации инфляционных убытков в связи с ее неполучением до даты вынесения решения суда. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Россий ской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 индексироваться на ИПЦ могут на значенныеи невыплаченные своевременно суммы возмещения вреда. «По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задол женности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом плате жам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». Истец ошибочно применил разъяснение, данное в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35, к взысканным судом с ДД.ММ.ГГГГ суммам, т.к. эти суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного постановления не были определены ему ни законодательством Российской Федерации, ни управле нием социальной защиты населения, ни судебным постановлением. Размеры сум мы возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ, которые истец требует проиндексиро вать на ИПЦ, впервые установлены решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. названные суммы впервые назначены истцу ДД.ММ.ГГГГ и вопрос о взыскании инфляционных убытков может рассматриваться не ранее ДД.ММ.ГГГГ (даты установления судом права истца на получение нового размера суммы возмещения вреда).Не было и отказа управления социальной защиты населения в установленной законодательством Российской Федерации индексации суммы возмещения вреда, о котором говорится в пункте 16 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35, так как эта индексация осуществлялась в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец необоснованно утверждает, что суммы взысканные судом, управление соци альной защиты населения обязано было установить ему добровольно. Порядок индексации социальных выплат с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ определен федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ. Применение управлением социальной защиты населения иного порядка индексации суммы возмещения вреда повлекло бы нарушение управлением названных федеральных законов. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ судом применена ежегодная индексация суммы возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из роста МРОТ, с ДД.ММ.ГГГГ - из величины прожиточного минимума и с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из уровня инфляции. В исковом заявлении истец вновь индексирует взысканную судом сумму за этот же период - на ИПЦ. Применение истцом ИПЦ привело к «двойной» индексации одних и тех же сумм, не основанной ни на каких нормах материального права. Недопустимость индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период подтверждена пунктом 8.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35. Истец требует взыскать инфляционные убытки, якобы причиненные ему управлением с ДД.ММ.ГГГГ год. Однако в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска. Взыскание за больший период допускается при условии установления вины ответчика, которая по данному делу полностью отсутствует.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, исковые требования Черных А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
согласно положениям ч.3 ст.5 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, повергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в редакции от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ): размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, таким образом предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, предполагающих регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. № 7 и от 11 мая 2007 г. № 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Согласно справке, предъявленной ответчиком, истец является получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с УСЗН в <данные изъяты> денежную компенсацию в счет возмещения здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп..
Однако, согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ №35 от 14.12.2000 г. в редакции от 11.05.2007 г. № 23 индексация присуждаемых истцу сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствии катастрофы ЧАЭС должна производиться с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ.
Таким образом, исходя из представленного истцом расчета сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> коп.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черных А.А. к Управлению социальной защиты населения в <данные изъяты> об индексации денежных сумм и взыскании задолженности возмещения вреда здоровью - удовлетворить.
Взыскать с Управления социальной защиты населения <данные изъяты> в пользу Черных А.А. имущественный вред возмещения вреда нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией с учетом индекса роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп..
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской рай суд в течение 10 дней.
Судья: