Именем Российской Федерации
6 декабря 2010 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Максименко Олега Анатольевича
при секретаре Ермоленко Т.С.
с участием истицы Гедз В.М..;
ответчицы Цой Е.А.;
представителей сторон Завгородней Л.Н., Рыжаева В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гедз В.М. к Цой Е.А. о защите, чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда;
УСТАНОВИЛ:
Гедз В.М. обратилась в суд с просьбой признать оскорбительные сведения, изложенные в заявлении ответчицы, не соответствующими действительности, унижающими её честь и достоинство, деловую репутацию, обязать Цой Е.А. опубликовать опровержение в средствах массовой информации и взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 09.09.2010 г. Она узнала, что в отношении неё Цой Е.А. якобы от имени 3000 жителей ст. Пластуновской подано заявление в администрацию Пластуновского сельского поселения. Представляясь «председателем инициативной группы» ответчица подписные листы сопроводила заявлением, где указала, что она (Гедз) устраивает склоки, распространяет недостоверную информацию, клевещет на людей, характеризует её действия как неэтичные и аморальные, не имея на это никакого основания. Указанные обстоятельства произвели на истицу тяжёлое влияние и она как депутат Пластуновского сельского поселения, председатель ТОС микрорайона № 8 ст. Пластуновской была раздавлена и унижена этими оскорблениями, направленными на то, чтобы унизить её честь, достоинство и деловую репутацию, причинить ей моральные страдания. Вследствие психического и морального потрясения она около суток находилась в шоковом состоянии, боялась общаться с людьми, опасаясь обвинений и оскорблений. Однако пообщавшись с людьми, поставившими свои подписи, она узнала, что подписи либо подделаны, либо ставились по просьбе Цой под влиянием заблуждения об из назначении, поскольку ответчица заявляла, что ведёт сбор подписей для обращения в администрацию по поводу выделения денежных средств на строительство детской площадки, либо собирала подписи с лиц, не имеющих определенного места жительства. Изложенные в заявлении оскорбительные выражения в её адрес нарушают гарантированное ст. 21 Конституции РФ право на защиту достоинства личности. Причинённый ей моральный и материальный вред, ставший причиной моральных и физических страданий, связан с тем, что унижающие его достоинство высказывания касаются её депутатской деятельности, в распространение этих высказываний вовлечено значительное количество граждан - её избирателей.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что о водопроводе узнала только из газеты, ни Лужко, ни Мкртамян не знает. Когда она проверяла документы в ЖКХ, слышала от жителя станицы, что Цой собирала деньги на проведение водопровода. Проверила тарифы в ЖКХ и спросила главного бухгалтера о нем. В плане МУП ЖКХ было проведение на 2-х улицах водопровода на 2010 год, только не <адрес>. Поэтому она сказала, что МУП должен заложить бесплатное проведение воды, при этом, никого не оскорбляла и не знает кто провел воду бесплатно, по этому поводу ни с кем не общалась.
Представитель истицы Рыжаев В.Н. поддержал позицию Гедз В.М. и указал, что истица была вынуждена обратиться в суд в защиту своих прав, так как в свет вышел документ, который человека публичного оклеветал, в части выражений: клевещет, устраивает склоки. Заявление Цой не соответствует действительности подрывает честь, достоинство и деловую репутацию истицы. В ходе рассмотрения дела не было доказано ни одно обстоятельство изложенное в заявлении - все строится на слухах и домыслах. В деле имеются характеристики на истицу, она характеризуется с положительной стороны, уважаемый человек, депутат. Гедз является публичным человеком, более 70% избирателей ей доверили, как депутату. Она ведет активную работу, она была инициатором обращения в прокуратуру с заявлением и в отношении Козелкова возбуждено уголовное дело. В связи со сложившейся ситуацией потеряла сон, она женщина эмоциональная, у нее был ситуационный невроз. Считает, что допрошенные свидетели ничего не подтвердили, исковые требования подлежат удовлетворению. В части заявленной суммы взыскания морального вреда полагается на усмотрение суда, с учетом разумности и справедливости.
Ответчица Цой Е.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что ни честь, ни достоинство истицы никто не затрагивал. Гедз дала недостоверную информацию о проведении водопровода. Она председатель уличного комитета 12.05.2010 года подошла к Завгородних и Лужко со слов которых Гедз им лично сказала, что она (Цой) присвоила деньги кооператива, что вода должна проводиться бесплатно по закону, а у нее мать участник войны, и только участникам войны воду проводили бесплатно. Затем Мкртамян - жительнице <адрес>, подруга сообщила, что воду проведут бесплатно. Гедз оклеветала её сказав о бесплатном водопроводе. Со слов Лужко истица на рынке сказала ей, что следователь прокуратуры расследует дело в отношении Цой, за то, она присвоила деньги. На самом деле было собрано 77 тыс. руб. и всё потрачено. Воду должны были провести бесплатно только Друзякиной, по решению главы администрации, и ей провели воду 8 мая. В сем остальным вода была подключена только 14 мая и в этом день к ней подошла Гедз и спросила о стоимости прокладки водопровода и после этого была публикация в газете.
В письменных возражениях указала, что с 1 марта 2010 года является председателем территориального общественного самоуправления в пределах <адрес> ст. <адрес>. Её работа выборная, она осуществляет свою общественную деятельность на <адрес> в <адрес> на основании ст. 16 Устава Пластуновского сельского поселения Динского района принятого решением Совета Пластуновского сельского поселения Динского района от 12.12.2008. № и зарегистрированного управлением Минюста РФ по Краснодарскому краю от 23.01.2009. Она проживает на <адрес>, на этой улице никогда не было централизованного водопровода, люди пользовались только своими колодцами. В апреле 2010 года глава администрации А. В. Бойко пригласил её к себе и уточнил, кто еще на улице кроме Друзякиной Т.П. является ветераном или участником Великой Отечественной войны. Она пояснила что, на <адрес> проживают также двое участников работы в тылу: Шелудько В.В. и Глушко З.Т.. От Бойко она узнала, что главой МО Динской район С. В. Жиленко рекомендовано главам администраций сельских поселений осуществить прокладку водопровода к домам граждан, являющихся ветеранами или участниками Великой Отечественной войны, не имеющих централизованного водопровода. В связи с чем Бойко предложил поговорить с жителями <адрес> по вопросу организации кооператива по прокладке водопровода, т.к. провести воду бесплатно глава мог только до <адрес>, где проживает Друзякина Т. П. Она поговорила с жителями <адрес> и 16 человек согласились. Затраты составили 16 тысяч рублей - 7 700 рублей с каждого двора. Все работы по прокладке водопровода по <адрес> были выполнены в течение недели, вода Друзякиной Т. П. была подключена 08 мая 2010 года, а все остальным вода была подключена 14 мая 2010 года, потом в водопровод подключился Лыжнин А.Н., который внес в кооператив 8 500 рублей и эти 8 500 руб. она раздала всем из 16 человек по 531 рублей каждому. Когда все работы по проведению водопровода были выполнены Гедз В. М. стала говорить жителям улицы, что якобы ей, как депутату, известно о том, что главой Пластуновского сельского поселения было принято решение о выполнении всех работ по подведению водопровода бесплатно и что якобы все деньги, которые она (Цой) собрала для этой цели присвоила себе и никуда никому ничего не оплачивала вообще. Жители улицы стали задавать вопросы: так ли это, среди людей появилось недоверие, и возникли склоки, которые подогревались Гедз В. М., которая дезинформировала соседку Глушко А.М., сказав ей, что якобы водопровод проводился вообще бесплатно и Гедз В. М. обратилась в прокуратуру Динского района с заявлением о привлечении Цой Е. А., к уголовной ответственности за присвоение денег, об этом говорила Глушко А. М. в присутствии Мкртумян А. В. и Загородних Е.В. Жители улицы были возмущены действиями Гедз В. М. и предложили ей создать инициативную группу для того, чтобы обратиться с заявлением к главе администрации Пластуновского сельского поселения А. В. Бойко о недоверии депутату Гедз В. М., т.к. такие ее действия не допустимы, являются неэтичными и аморальными даже для простого человека, не говоря уже о депутате, который вообще для всех должен быть примером. При этом люди стали говорить, что когда Гедз В. М. проводила предвыборную работу перед избранием ее депутатом на участке она обещала людям выполнять работу по организации благоустройства улиц избирательного округа 12-26, на котором она в настоящее время депутат. Однако после избрания ее депутатом на участке никаких организационных мероприятий она не выполняла, хотя обещала избирателям на их избирательном участке, организовать работы по освещению улиц, грейдированию дорог, реставрации тротуара, устройству детской площадки в районе школы № ст. Пластуновской. С учетом всего произошедшего была создана инициативная группа в числе Цой Е. А., Прошиной О., Архиповой З. Мкртумян А. В.. Глухаревой С. А. Они в мае 2010 года написали на имя главы администрации Пластуновского сельского поселения А. В. Бойко заявление, к которому были приложены подписные листы с подписями граждан ст. Пластуновской, при разговоре с которыми, зачитывалось заявление и объяснялся его смысл. Это все происходило в период с 18 мая 2010 года по 01 июня 2010 года, но заявление было передано в администрацию Пластуновского сельского поселения только 03 сентября 2010 года, т.к. она сдавала вступительные экзамены в институт и была занята. После того, как Гедз В. М. у главы Пластуновского сельского поселения ознакомилась с поданным заявлением она вместе с Матуляк В. М. стала объезжать по домам людей, которые ставили подписи под этим заявлением и под различными предлогами пытались склонить их на свою сторону, указывая, что Цой Е.А. этих людей обманула и ввела их в заблуждение, говорили, что в связи с подписанием указанного заявления у людей будут проблемы с правоохранительными органами, некоторые жители (Плетнев М. С., Образцова А. А.) под ее давлением написали отказы от своих подписей. Многие другие граждане, которые написали отказы от своих подписей в подписных листах к заявлению об отзыве депутате Гедз В. М., говорили, что написали такие отказы под давлением Матуляк В. М. и Гедз В. М. для того, чтобы их никто не трогал и чтобы не ходить по судам, т.к. им это не нужно, они хотят жить спокойно. Считает, что Гедз В. М. распространила среди жителей ст. <адрес> информацию не соответствующую действительности в отношении прокладки водопровода, тем самым поставила под сомнение решение главы МО Динской район С. В. Жиленко, главы Пластуновского сельского поселения А. Бойко, опорочила её перед жителями станицы, поэтому её действия неэтичны и аморальны, т.к. депутат такое позволять не должен и не имеет право ни по общечеловеческим законам, ни по закону « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № - ФЗ от 06.10.2003. Жители соседних улиц, которые не проживают на <адрес>, узнав о распространении Гедз В. М. информации не соответствующей действительности по поводу водопровода на ул. <адрес> стали возмущаться и предложили также обратиться к главе администрации с заявлением, т.к. несмотря на то, что они и не проживают на <адрес>, но у них также были нарекания к Гедз В. М. как к депутату, которая при проведении предвыборной агитации обещала организовать работу по благоустройству улиц, тротуара, освещению, однако никаких действий ею предпринято не было. Также не согласна с утверждением Гедз В. М. о том, что подписи собирались не для отзыва депутата Гедз В. М., а для возведения детской площадки около школы № ст. Пластуновской, т.к. решение о выделении денежных средств на приобретение этой детской площадки и ее строительстве было ранее принято главой Пластуновского сельского поселения. Именно за счет денежных средств администрации был закуплен инвентарь для детской площадки в <адрес>, а смонтирована детская площадка была работниками МООО «<адрес>».
В соответствии со ст. 18 Устава Пластуновского сельского поселения <адрес> для обсуждения вопросов местного значения могут проводиться собрания граждан. Согласно ст. 21 Устава граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления.
Также ст. 22 Устава указывает на то, что граждане вправе участвовать в осуществлении местного самоуправления в иных формах, не противоречащих Конституции РФ. Федеральным законам, законам Краснодарского каря. Непосредственное осуществление населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления основывается на принципах законности, добровольности.
Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений или убеждений или отказу от них.
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Обратившись с заявлением к главе администрации она никаких нарушений закона не допустила, тем более её действиями честь и достоинство Гедз В. М. не затронуты. Из рассматриваемого иска не следует о том, что в заявлении, поданном главе имеется информация не соответствующая действительности, или что эта информация является оскорбительной, которая умаляет честь и достоинство истицы. Истицей не представлены суду доказательства о перенесенных ею страданиях.
Согласно действующему законодательству обращение гражданина (или граждан) к должностному лицу является обращением к государственному служащему. Деятельность которого регулируется ФЗ «Об основах государственной службы РФ», ст. 10 которого предусматривает, что государственный служащий среди прочего обязан обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан и не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан. В компетенцию должностного лица входит проверка соответствия действительности сообщенных сведений, умаления чести гражданина в глазах должностного лица в связи с поступлением к нему заявления изначально произойти не может. При отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 152 ГК РФ как оснований для удовлетворения иска:
-сведения должны быть распространены
- сведения должны быть не соответствовать действительности
Сведения должны быть порочащими
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 17 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан, юридических лиц»
Представитель ответчицы Завгородняя Л.Н. просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях ответчицы.
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям:
Cтатьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.
Вместе с тем ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В силу ст. 32 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления, которые подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».
В соответствии с п. 10 указанного Постановления в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы МСУ с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 10 ГК РФ).
Судом установлено, что 03.09.2010 г. в администрацию Пластуновского сельского поселения от имени Цой Е.А. (председателя инициативной группы) поступило заявление с приложенным списком с подписями 300 человек, где указано, что подписавшиеся избиратели участка № выносят недоверие депутату Гедз В.Г. и просят отозвать депутатскую деятельность, по причине того, что она не выполняет свои обязательства, данные в ходе предвыборной компании. Своей деятельностью ставит под сомнение решения главы Муниципального образования Динской район Жиленко С.В., главы Пластуновского сельского поселения Бойко А.В. Устраивает склоки, распространяет недостоверную информацию, клевещет на людей, живущих на своем избирательном участке, ей действия неэтичны и аморальны. Указанное заявление было направлено на рассмотрение Совета Пластуновского сельского поселения (л.д. №).
По результатам проверки Советом депутатов Пластуновского сельского поселения заявление Цой Е.А. было оставлено без рассмотрения за недоказанностью доводов, изложенных в заявлении (л.д. №).
Как видно из удостоверения, ответчица является председателем уличного комитета администрации Пластуновского сельского поселения (л.д. №).
Согласно расписки Горб Н.В. - председатель кооператива по прокладке водопровода получила 23.11.2010 г. от Цой Е.А. 16 000 рублей в счёт подключения к магистрали водопровода (л.д. №).
По данным МООО «<адрес>» кооперативом по <адрес> <адрес> была произведена оплата за подключение к центральной системе водоснабжения и выдачу технических условий за 15 домовладений 9761 руб. 40 коп., 3 домовладения были подключены бесплатно, так как их владельцы являются участниками ВОВ и тружениками тыла (справка л.д. №).
В деле имеются платёжные документы на строительные материалы на сумму 4127 рублей (л.д. №).
Таким образом, судом установлено, что Цой Е.А. совместно с другими жителями ст. Пластуновской обращалась к главе Пластуновского сельского поселения с заявлением о недоверии депутату Гедз В.Г. и её отзыве. В результате проверки сведения, изложенные в заявлении не нашли подтверждения. Однако, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения Цой Е.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация гражданином, гарантированного Конституцией РФ и Федеральным законом права на обращение в органы местного самоуправления, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, принимать решение и давать мотивированные ответы.
Подача Цой Е.А. и другими гражданами указанного выше заявления не может рассматриваться как злоупотребление правом, в силу того, что обращение Цой Е.А. имело под собой определенные основания, связанные со строительством водопровода на ул. <адрес> участием ответчицы в его организации и оплате произведённых работ и связанных с этим претензий жителей к Цой Е.А. со ссылкой на депутата Гедз В.Г., что подтверждается свидетельскими показаниями Плетнёва М.С., Бивол Н.В., Глухаревой С.А., Прониной О.А., Мкртумян А.В., Ходанич В.В. и Решетняк В.В. Суд считает, что сведения, содержащиеся в заявлении Цой Е.А., не носят порочащий истца характер, поскольку не содержат умаляющих его честь и достоинство утверждений и являются не чем иным как суждением заявителя и других подписавших заявление лиц о деятельности депутата Гедз В.Г. и обоснованием отзыва данного депутата.
Не подтвердились в судебном заседании и доводы истицы и её представителя о распространении ответчицей, содержащихся в заявлении порочащих Гедз сведений, поскольку распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу либо опубликование, трансляцию, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение с использованием иных средств телекоммуникационной связи. В данном случае имело место направление должностному лицу органа местного самоуправления заявления от имени 300 жителей станицы о недоверии депутату и его отзыве. Доказательств, указывающих на сообщение, указанных сведений третьим лицам, либо распространение вышеназванными способами, у суда не имеется.
К представленным истицей медицинским документам, суд относится критически, поскольку сведений о взаимосвязи имеющихся у Гедз заболеваний с указанными выше событиями в данных материалах не содержится.
То обстоятельство, что часть лиц, подписавших заявление, отрицали этот факт, не может быть основанием для удовлетворения иска.
Представленные истицей объяснительные (л.д. №), суд не принимает во внимание, в связи с тем, что данные заявления не отвечают требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным законом к доказательствам и не могут быть положены в основу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гедз В.М. к Цой Е.А. о защите, чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Судья