РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2010 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Максименко О.А.
при секретаре Ермоленко Т.С.
с участием
истицы Цимбал В.А.;
ответчика Олейник С.К.;
представителей сторон Пахомова А.Н., Фалевич С.Л.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цимбал В.А. к Рыбалко М.Н., Олейник С.К. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю недвижимого имущества, признании недействительными регистрационных записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, постановления органа местного самоуправления;
УСТАНОВИЛЦимбал В.А. обратилась в суд с иском, в котором просит, определить долю Третьяк В.А., 10 августа 1929 года рождения, умершим 08 июля 2008 года, право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 50,2 кв.м., кадастровый номер № и 1/2 долю земельного участка из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1427 кв.м. кадастровый номер №, расположенных в <адрес> <адрес> в размере 1/2 доли, признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного выше недвижимого имущества, признать сделку между Рыбалко М.Н. и Олейник С.К. по отчуждению домовладения № по <адрес> в <адрес> Динского района Краснодарского края - недействительной, признать недействительными регистрационные записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенными Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю № и № от 04 августа 2009 года.
В обосновании иска указала, что она является родной сестрой и наследницей Третьяк В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти проживавшего в ст. <адрес> <адрес>. Данное домовладение принадлежало ее брату на основании договора отчуждения строения колхозного двора от 12 декабря 1963 года. После смерти ее брата Цимбал стала в установленном законом порядке оформлять свои наследственные права на принадлежащее ему имущество, однако при оформлении документов ей стало известно, что право собственности на земельный участок и домовладение оформлено на Рыбалко М.Н., на основании постановления № администрации Пластуновского сельского округа от 24.01.1992 года и по данным ФГУП «Крайтехинвентаризация» по Динскому району, правообладателем объекта недвижимости жилого дома, расположенного по адресу: ст. Пластуновская, <адрес>, является также Рыбалко М.Н., на основании справки №/н о 07.11.2008 года при этом регистрация права собственности не производилась. Впоследствии ей стало известно, что ответчица - Рыбалко М.Н., зарегистрировав права собственности на спорное домовладение и земельный участок, во время рассмотрения гражданского дела в суде, распорядилась спорным земельным участком и домовладением. В настоящее время его собственником является Олейник С.К.. Рыбалко М.Н. являясь сожительницей его покойного брата, брак между ними зарегистрирован не был.
На основании ст. 126 ГК РСФСР (от 11.06.1964 года) имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности.
В соответствии с ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Считает, что ответчица Рыбалко М.Н. не имела права распоряжаться всем домовладением, без определения доли в имуществе, принадлежащей Третьяк В.А.
В судебном заседании 12.10.2010 г. представитель истицы Пахомов А.Н. изменил предмет иска и просил определить долю умершего Третьяк В.А. в общем имуществе в размере 1/2 доли, признать за истицей право собственности на 1/2 долю спорного недвижимого имущества, признать сделку между Рыбалко М.Н. и Олейник С.К. по отчуждению домовладения № по <адрес> в ст. <адрес> <адрес> недействительной в части, признать недействительными в части регистрационные записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенными Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю № и № от 04 августа 2009 года, признать недействительными в части свидетельство о праве собственности на землю и домовладение на имя Рыбалко М.Н. и уменьшить долю Олейник С.К. в спорном имуществе с целого до 1/2 доли.
В судебном заседании 15.11. 2010 г. представитель истицы Пахомов А.Н. увеличил исковые требования и просил суд дополнительно признать недействительным в части постановление № от 24.01.1992 года «О предоставлении земельного участка в собственность, расположенного в ст. <адрес> за Рыбалко М.Н.», признав за истицей право собственности на 1/2 долю данного земельного участка.
В судебном заседании истица просила исковые требования удовлетворить.
Представитель истицы Пахомов А.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, сославшись на обстоятельства, указанные в иске.
Представитель ответчицы Рыбалко М.Н. - Фалевич С.Л. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, где указал, что истица, считая себя собственницей объектов недвижимости выбрала неверный способ защиты своих прав и обратилась с негаторным иском, вместо виндикационного. В удовлетворении первого пункта заявленных требований должно быть отказано по той причине, что институт гражданского права не знает такого способа защиты как признание права за умершим. В соответствии со ст. 302 ГК РФ.
Ответчик Олейник С.К. в судебном заседании иск не признал, в письменных объяснениях указал, что является добросовестным приобретателем земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, так как право собственности на указанное имущество было приобретено им путем заключения с Рыбалко М.Н. 17.07.2009г. договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Он приобрел имущество по возмездной сделке за 1150000 рублей. На его приобретение взял целевой жилищный кредит в сумме 700000 рублей, что подтверждается копией кредитного договора от 13.08.2009г., а также копиями платежных документов, о перечислении кредитных денежных средств продавцу. На момент совершения сделки имущество не имело обременений и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобреталось у лица, право собственности которого, поставлено под сомнение. Договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - фактически исполнен: имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, недвижимость реально перешла в его владение, расчет с продавцом осуществлен в полном объеме.
При государственной регистрации оспариваемого договора проводилась правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. Рыбалко М.Н. предоставила для государственной регистрации сделки необходимый пакет документов. Право собственности Рыбалко М.Н. на земельный участок с расположенным на нем жилым домом было подтверждено Выпиской из Постановления администрации Пластуновского сельского округа <адрес> № от 24.01.1992г., а также свидетельствами о государственной регистрации права от 25.12.2008г. и от 27.12.2008г. При проведении правовой экспертизы документов и проверке законности сделки Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю - нарушений норм действующего законодательства выявлено не было. Это подтверждает, то, что он является добросовестным приобретателем. Истица Цимбал В.А. утверждает, что ответчица Рыбалко М.А. распорядилась спорным имуществом во время рассмотрения гражданского дела в суде. Однако запрет на отчуждение спорного имущества - судом наложен не был. Это еще одно из доказательств, что сделка купли-продажи является законной. Позднее ему стало известно, что истица Цимбал В.А. в судебном порядке пыталась признать незаконным, нарушающим права и свободы граждан Постановление администрации Пластуновского сельского округа Динского района Краснодарского края № от 24.01.1992г., которое являлось одним из правоустанавливающих документов, при покупке мной имущества. Однако, суд Динского района Краснодарского края 28 августа 2009г. отказал истице Цимбал В.А. в удовлетворении ее требований и признал Постановление администрации Пластуновского сельского округа Динского района Краснодарского края № от 24.01.1992г. - законным. Указанное решение Динского районного суда вступило в законную силу 08.09.2009г. В исковом заявлении истица ссылается на ст. 167 ГК РФ, в случае признания судом за Цимбал В.А. права собственности на 1/2 долю спорного имущества, именно Рыбалко М.Н. обязана возместить Цимбал В.А. в деньгах половину от стоимости спорного имущества. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П в п. 3.2. указано, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
Представитель третьего лица - администрации Пластуновского сельского поселения в судебное заседание не явился. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Динского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой. По решению суда дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом, 08.07.2008 г. умер Третьяк В.А. Его сестра Цимбал В.А. 09.09.2008 г. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство Третьяка В.А., состоящее из 1/2 доли жилого дома общей площадью 50,2 кв.м и земельного участка, площадью 1427 кв.м. по <адрес> ст. <адрес>. Однако нотариус ей отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку спорный жилой дом и земельный участок оказались оформленными на Рыбалко М.Н.
Вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 28.08.2009 г. установлено, что по договору отчуждения строения колхозного двора от 12 декабря 1963 года Третьяк В.А стал собственником строения колхозного двора, расположенного в ст. Пластуновской по <адрес>. Впоследствии адрес был изменен на <адрес>. Рыбалко М.Н. и Третьяк В.А. являлись членами колхозного двора, проживали вместе, и указанный жилой дом являлся их общей совместной собственностью как имущество членов колхозного двора. Постановлением администрации Пластуновского сельского округа от 24.01.1992 года № Рыбалко М.Н. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1430 кв.м. в ст. Пластуновской по <адрес> в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, что не влечет прекращения у них общей совместной собственности на этот земельный участок.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о предусмотренных ст. 218 ГК РФ законных основаниях перехода в собственность Рыбалко М.Н. всего спорного жилого дома.
К доводам ответчиков о законности совершения указанной выше сделки купли-продажи, суд относится критически, на том основании, что в период рассмотрения судебного спора о законности постановления главы администрации Пластуновского сельского округа от 24.01.1992 г. №, Рыбалко М.Н., не будучи собственником всего имущества, по договору купли-продажи от 17 июля 2009 года продала Олейник С.К. земельный участок с расположенным на нем домовладением по <адрес> ст. Пластуновской и 4 августа 2009 года Олейник получил свидетельства о государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество.
На основании ст. 1143 ГК РФ Цимбал В.А. как сестра умершего Третьяк В.А. вправе была унаследовать 1/2 долю жилого дома и земельного участка при нём. Однако наследственное имущество выбыло из её владения помимо её воли.
В силу положений ст. 168, 302 ГК РФ вышеназванный договор купли-продажи недвижимости не может быть признан законным в части перехода права собственности на 1/2 долю указанного выше недвижимого имущества от Рыбалко М.Н. к Олейник С.К., а последний не может быть признан добросовестным приобретателем спорного жилого дома и земельного участка.
Само по себе наличие государственной регистрации данной сделки и проведение по ней правовой экспертизы, не может служить достаточным доказательством права собственности Рыбалко М.Н. на спорное недвижимое имущество и не препятствует проверке в судебном порядке действительности настоящей сделки.
Не может суд согласиться и с доводами представителя Рыбалко М.Н. об отсутствии субъекта права, в связи со смертью Третьяк В.А. и невозможности участия Цимбал В.А. в отношениях, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку истица не лишена права как наследник в судебном порядке устанавливать наследственное имущество, после смерти Третьяк В.И. и не может быть ограничена в возможности оспаривать сделку, подлежащую государственной регистрации, как и саму регистрацию, считая свои права нарушенными.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Цимбал В.А. к Рыбалко М.Н., Олейник С.К. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю недвижимого имущества, признании недействительными регистрационных записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, постановления органа местного самоуправления удовлетворить.
Признать недействительным в части постановление администрации Пластуновского сельского округа Динского района Краснодарского края № от 24 января 1992 года «О предоставлении земельного участка в собственность, расположенного в ст. Пластуновской в собственность Рыбалко Марии Николаевны».
Признать недействительным в части свидетельство о праве собственности на землю от 19 июня 1992 года на имя Рыбалко М.Н..
Признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка № по <адрес> ст. <адрес> заключенную 17 июля 2009 года между Рыбалко М.Н. и Олейник С.К. недействительной в части.
Признать за Цимбал В.А. право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м., кадастровый номер № по <адрес> ст. <адрес>.
Признать за Цимбал В.А. право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1427 кв.м., кадастровый номер №, расположенного в ст. <адрес>.
Уменьшить долю Олейник С.К. с целого до 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м., кадастровый номер № по <адрес> ст. <адрес> и земельный участок из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1427 кв.м., кадастровый номер № расположенный в ст. <адрес>.
Обязать Рыбалко М.Н. возвратить Олейник С.К. 575 000 (пятьсот семьдесят пять) рублей полученные по сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка № по <адрес> ст. <адрес> заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Рыбалко М.Н. и Олейник С.К..
Погасить регистрационные записи № и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Олейник С.К. на жилой <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м., кадастровый номер <адрес> по <адрес> ст. <адрес> и земельный участок из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1427 кв.м., кадастровый номер 23:07:0601047, расположенный в ст. <адрес>.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Олейник Сергея Константиновича и Цимбал Верой Афанасьевной на жилой <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м., кадастровый номер № по <адрес> ст. <адрес> и земельный участок из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1427 кв.м., кадастровый номер № расположенный в ст. <адрес> по 1/2 доле за каждым.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Судья :