РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Максименко О.А.
при секретаре Ермоленко Т.С.
с участием: представителя истца Морозовой Т.А.
ответчика, представителя ответчика Левадней З.С.- Роменского Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Динского сельского поселения к Роменскому Г.В., Левадней З.С. о защите деловой репутации;
УСТАНОВИЛ:Администрация Динского сельского поселения обратилась в суд с просьбой обязать ответчиков прекратить публичную демонстрацию плаката, носящего оскорбительный клеветнический характер, содержащий заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию органа местного самоуправления. В обоснование заявленных требований указала, что на фасаде здания, расположенного по адресу: ст. Динская, <адрес>, весной 2010 года был размещен (публично демонстрируется) плакат, носящий оскорбительный клеветнический характер, содержащий заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию органа местного самоуправления. По указанному адресу проживают граждане Левадняя З.С. и Роменский Г.В. Таким образом, ответчики осознанно распространяют заведомо ложные сведения порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, подрывающих деловую репутацию органа местного самоуправления, то есть администрации Динского сельского поселения Динского района.
Утверждение, опубликованное на плакате, не соответствует действительности. Администрация Динского сельского поселения ни с кем в сговоре не была и не захватывала имущество ответчиков, и тем более никого не «преследовала» и не «преследует». Кроме того, по данному факту Роменский Г.В. по заявлению ФИО17 был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 и ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса РФ. Его вина в совершении преступлений, предусмотренных указанными статьями Уголовного кодекса РФ признана решением мирового суда от 0707.2010 года. Администрацией Динского сельского поселения Динского района 02.08.2010 направлено заказным письмом с простым уведомлением требование в адрес Левадней З.С. по устранению не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию органа местного самоуправления, которое было получено ею 30.08.2010 года лично под роспись, но до настоящего времени ответчики добровольно не исполнили требование, плакат не снят и продолжает публично демонстрироваться. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № З отмечено, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992
года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц» указано: «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского кодекса, следует понимать опубликование таких сведений в печати, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо репутацию гражданина или юридического лица».
В судебном заседании представитель истца Морозова Т.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, представитель ответчика Левадней З.С.- Роменский Г.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве указал, чтос предъявленным иском не согласен, фактически он является собственником домовладения по <адрес> в ст. Динской, Левадняя З.С. является титульным собственником указанного домовладения и соответственно земельного участка площадью 1461кв.м. Левадняя З.С. к написанию плаката и размещения его на стене домовладения никакого отношения не имеет. Левадняя З.С. проживает в ст. Васюринской Динского района ул<адрес>, где и прописана. По его мнению, плакат, написанный им клеветнический характер, тем более оскорбительный не носит и не порочит деловую репутацию органа местного самоуправления. Более того, орган самоуправления, в данном конкретном случае не должен обращаться в суд с иском, а должен принять меры для устранения причин конфликта, что вполне в его компетенции. Что касается решения мирового судьи от 07.07.2010г. по заявлению ФИО17 о привлечению его к уголовной ответственности по ст. 129 ч.1 и ч.3 ст.163 УК РФ «Вымогательство». До настоящего времени по его заявлению проводит проверку следователь ФИО12 Управление архитектуры и градостроительства отказывается выполнять постановление Администрации сельского поселения от 06.05.2005 года № 437. Работники Управления архитектуры и градостроительства ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15 изготовили поддельные документы в частности топографические съемки на его имя от 10.10.2005 года и от11.10.2005 года, а также и от 03.2006 года на имя ФИО17 ФИО9 на его заявление от 03. I2. 2005 года ответил, что подлинной топосъемка является от 11.05.2005 года, что является ложью. ФИО16 и ФИО17 в сговоре с работниками Управления архитектуры и другими лицами, отвечающими за изготовление правоустанавливающих документов и определение их подлинности, завладели его имуществом и продолжают преследовать.
Ответчица Левадняя З.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (уведомление, л.д. 11). В письменном отзыве указала, что к написанию плаката и размещению его на стене дома, в сторону соседей ФИО17 она никакого отношения не имеет. Плакат написал и разместил ее дядя, Роменский Г.В., который оформил “дарственную» своего имущества на ее имя. Он прописан и проживает по адресу ст. Динская <адрес>, а она проживает и прописана в ст. Васюринской <адрес>. По решению суда дело рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям:
В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Судом установлено, что в апреле 2010 года ФИО18 на фасаде своего <адрес> ст. Динской вывесил щит с надписью следующего содержания: «Ачкасова Е.Г. - аферистка, мошенница, в сговоре с местными властями, угрожая оружием, завладела его имуществом и т.д.» (приговор суда л.д. № 5,6).
В ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательств, подтверждающих совершение должностными лицами администрации Динского сельского поселения противоправных действий в отношении Роменского Г.В. и его имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что информация, распространённая Роменским Г.В., путём вывешивания щита на фасаде жилого дома по месту его жительства носит порочащий деловую репутацию истца характер, поскольку в этих сведениях содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства.
Представленные истцом документы касаются вопросов определения местоположения, границ земельного участка № по <адрес> ст. Динской, возможности его раздела и связанных с этим обращений ответчика в следственные органы о незаконности действий сотрудника управления архитектуры и градостроительства администрации Динского района.
Доводы Роменского о том, что изложенные на плакате сведения не относятся к истцу и носят общий характер, не принимаются судом во внимание, поскольку Динское сельское поселение является органом местного самоуправления, и распространённые ответчиком сведения касаются данного сельского поселения в полной мере.
То обстоятельство, что Левадняя З.С. - собственник жилого дома, на котором расположен вышеназванный щит с порочащими истца сведениями, не проживает в нём, не исключает обязанности с её стороны прекращения распространения таких сведений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Динского сельского поселения к Роменскому Г.В., Левадней З.С. о деловой репутации удовлетворить.
Обязать Роменского Г.В., Леваднюю З.С. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить публичную демонстрацию плаката, содержащего сведения, порочащие деловую репутацию администрации Динского сельского поселения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Судья: