РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Максименко О.А.
при секретаре Ермоленко Т.С.
с участием: представителя заявителя Фалевич С.Л.
представителей заинтересованных лиц Литвиненко А.А., Назаренко Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Манжула А.Ю. об оспаривании действий (бездействий) администрации муниципального образования Динской район;
УСТАНОВИЛ:
Манжула А.Ю. обратился в суд с просьбой признать бездействия администрации МО Динской район, связанные с отказом в получении его заявления, незаконными, обязать администрацию устранить выявленные нарушения его прав и свобод. В обоснование заявленных требований указал, что более года он не может оформить право собственности на возведенный более 15 лет назад дом и на земельный участок. По вине чиновников в имеющихся у него правовых документах имеются неоговоренные исправления и противоречия, что вызывает у новых чиновников разночтения. Согласно решения Динского сельского поселения Совета народных депутатов Динского района № 153/1 от 19.06.1991 года за ним по <адрес> был закреплен земельный участок и разрешено строительство нового жилого дома без указания его целевого назначения, но чиновники считают, что целевое назначение указано- индивидуальное строительство жилого дома. Согласно кадастрового паспорта земельного участка по <адрес>, он является его собственником, а земельный участок предназначен для личного подсобного хозяйства. Указанные противоречия не позволяют ему оформить право собственности на землю. Каждый раз чиновники отказывают ему по новым основаниям, принять от него заявление и приложенные документы в комитете имущественных отношений отказались. 18.10.2010 года он на имя начальника управления имущественных отношений направил заявление об определении категории земель и вида разрешенного использования земельного участка. К заявлению он приложил необходимые для принятия решения документы. Разрешения его проблемы или получения ответа он так и не дождался. 18.11.2010 года заинтересованным лицом не только было возвращено оплаченное письмо, но с него было взыскано за его хранение на почте 49,3 рубля. Сотрудники почты пояснили, что заинтересованное лицо не пожелало получить направленное в его адрес заявление. Таким образом, заинтересованное лицо не только не рассмотрело поданное заявление в соответствии с требованием законодательства РФ и законодательства Краснодарского края, но и не выполнило обязательных для него действий, предусмотренных ч.1 ст.2, ст. 8-12 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Бездействия администрации МО Динской район, связанные с фактической волокитой по разрешению его заявления являются незаконными, нарушающими его Конституционные права и законные интересы.
В судебном заседании представитель заявителя Фалевич С.Л. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Динской район Литвиненко А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что граждане должны приходить и сдавать свои заявления непосредственно в администрацию, а не направлять их по почте. Когда поступило письмо, они обратились на почту, однако письмо им отказались выдавать, указав, что это ценное письмо и необходима доверенность на его получение. Глава администрации доверенности на получение ценных писем не выдает.
Представитель заинтересованного лица филиала ФГУП «Почта России» Назаренко Н.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что согласно договора с администрацией, почтальон должен доставлять только простую почту. Если адресату приходит ценное письмо, они доставляют извещение. По их инструкции по системам СМК, все юридические лица должны получать ценные письма по доверенности. Составляется две доверенности, одна из которых хранится на почте, другая должна быть на руках у человека, который приходит на почту. Они сверяют доверенности и выдают письма. Письма, которые не были получены по извещению, хранятся определенный срок, а потом возвращаются. Ценное письмо, направленное Манжула А.Ю. не было выдано в связи с отсутствием доверенности у представителя администрации МО Динской район.
Изучив заявление, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, суд находит необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям:
Согласно ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В силу ст. 7 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 8 настоящего закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
В соответствии со ст. 9, 10 настоящего закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в установленный срок.
Судом установлено, что 19.10.2010 года Манжула А.Ю. через Динской Почтамт направил в адрес начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район ценное письмо с простым уведомлением. 18.11.2010 года данное письмо было возвращено Манжула А.Ю., и с него взыскано за хранение письма на почте 49,3 рубля. (л.д. 4)
Из объяснений представителей заинтересованных лиц следует, что ценное письмо, направленное Манжула А.Ю., не было получено представителем администрации МО Динской район, в связи с отсутствием у него доверенности на его получение.
Доводы представителя администрации муниципального образования Динской район о том, что граждане должны сдавать свои заявления непосредственно в администрацию, а не направлять их по почте, и что глава администрации не выдает доверенности на получение ценных писем, являются необоснованными, поскольку законодательство РФ, регулирующее порядок рассмотрения обращений граждан не содержит запрет на отправку заявлений почтовой службой, и предусматривает обязанность администрации на получение обращений граждан. Право гражданина на обращение в администрацию МО Динской район не может быть ограничено отсутствием у работника администрации доверенности на получение почтовой корреспонденции.
При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Манжула А.Ю. об оспаривании действий (бездействий) администрации муниципального образования Динской район признать обоснованным.
Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Динской район в получении заявления Манжула А.Ю. от 19 октября 2010 года.
Обязать главу администрации муниципального образования Динской район при обращении Манжула А.Ю. с заявлением об определении категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, принять его и рассмотреть в порядке и в сроки, установленные Федеральным Законом РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Судья: