РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд
Краснодарского края
в составе:
Председательствующего Семенихина Ю.В.
при секретаре Макеевой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Лагутник Б.В. к Управлению социальной защиты населения в <адрес> об индексации денежных сумм и взыскании задолженности возмещения вреда здоровью, с учетом потребительских цен,
УСТАНОВИЛ:
Лагутник Б.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании имущественного вреда возмещения вреда нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией с учетом индекса роста потребительских цен по решению Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по решению Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что истец является инвалидом 2 группы, вследствии причинения вреда здоровью, связанного с выполнением работ по ликвидации катастрофы на ЧАЭС. Решением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Управление социальной защиты населения УСЗН в <адрес>, обязано выплатить истцу задолженность по возмещению вреда здоровью образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управление социальной защиты населения УСЗН в <адрес>, обязано выплатить истцу задолженность по возмещению вреда здоровью образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В связи с задержкой назначенных и не выплаченных сумм возмещения вреда нанесенного здоровью вследствии катастрофы на ЧАЭС, они обесценились, чем причинен истцу имущественный вред в связи с ростом потребительских цен. Вред, причинённый гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объёму возмещению, которое с учётом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Положениями ч.3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. № 7 и от 11 мая 2007 г. № 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. В связи с тем, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате, в установленном порядке своевременно проиндексированы не были и в надлежащем объёме не выплачены, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых мне несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчётах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Представитель истца - Видинеев В.Г., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы иска.
Представитель ответчика Управления социальной защиты населения в <адрес> - Путилина Е.В., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что утверждение истца о том, что управление социальной защиты населения производило ему выплату суммы возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Индексация суммы возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась управлением социальной защиты населения в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями Динского районного суда. Истцом не учтена норма статьи 2 Закона от 15 мая 1991 года № 1244-1: «Отноше ния, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются настоящим Зако ном, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих настоящему Закону, и другими актами законодательства Рос сийской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними». Закон от 15 мая 1991 года № 1244-1 и другие нормы действующего за конодательства Российской Федерации не предусматривают индексацию взысканных судом сумм на индексацию потребительских цен (далее ИПЦ) за период до вынесения судебного реше ния. Кроме того, незаконных действий ответчика в отношении истца не допущено. Истец осуществляет расчет инфляционных убытков за якобы допу щенную органами социальной защиты населения задержку выплаты проиндек сированной суммы возмещения вреда, не учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ор ганы социальной защиты населения самостоятельно не устанавливали ему размер суммы воз мещения вреда. Выплата суммы возмещения вреда с указанной даты производилась истцу в размере, установ ленном решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Управление социальной защиты населения было не вправе назначить истцу сумму возмещения вреда в размере, не соответствую щем названным судебным постановлениям. Истец может требовать индексацию в связи с несвоевременной выплатой только тех сумм, которые ему установлены законом или судом, то есть на которые он имел право. На ДД.ММ.ГГГГ размеры суммы возмещения вреда, индексируемые истцом, ему не были установлены. Следовательно нет оснований для расчета инфляционных убытков с указанной даты. Право истца на получение сумм возмещения вреда в размерах, взыскан ных судом с ДД.ММ.ГГГГ, возникло только после индивидуального рассмотрения в суде иска инвалида-чернобыльца. Это право определено решени ем Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что право наполучение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом, возникло в 2005 году, требование истца о взыскании инфляци онных убытков с 2000 года вследствие якобы несвоевременной выплаты этих сумм является необоснованным. Право истца на взысканную в декабре 2007 года сумму до декабря 2007 года ни законом, ни судом не было установлено, поэтому ни на чем не основано его требование об индексации этой суммы на ИПЦ в целях компенсации инфляционных убытков в связи с ее неполучением до даты вынесения решения суда. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Россий ской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 индексироваться на ИПЦ могут на значенныеи невыплаченные своевременно суммы возмещения вреда. «По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задол женности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом плате жам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». Истец ошибочно применил разъяснение, данное в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35, к взысканным судом с ДД.ММ.ГГГГ суммам, т.к. эти суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного постановления не были определены ему ни законодательством Российской Федерации, ни управле нием социальной защиты населения, ни судебным постановлением. Размеры сум мы возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ, которые истец требует проиндексиро вать на ИПЦ, впервые установлены решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. названные суммы впервые назначены истцу ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ и вопрос о взыскании инфляционных убытков может рассматриваться не ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (даты установления судом права истца на получение нового размера суммы возмещения вреда).Не было и отказа управления социальной защиты населения в установленной законодательством Российской Федерации индексации суммы возмещения вреда, о котором говорится в пункте 16 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35, так как эта индексация осуществлялась в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец необоснованно утверждает, что суммы взысканные судом, управление соци альной защиты населения обязано было установить ему добровольно. Порядок индексации социальных выплат с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ определен федеральными законами от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ и от 7 августа 2000 года № 122-ФЗ. Применение управлением социальной защиты населения иного порядка индексации суммы возмещения вреда повлекло бы нарушение управлением названных федеральных законов. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ судом применена ежегодная индексация суммы возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из роста МРОТ, с ДД.ММ.ГГГГ - из величины прожиточного минимума и с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из уровня инфляции. В исковом заявлении истец вновь индексирует взысканную судом сумму за этот же период - на ИПЦ. Применение истцом ИПЦ привело к «двойной» индексации одних и тех же сумм, не основанной ни на каких нормах материального права. Недопустимость индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период подтверждена пунктом 8.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35. Истец требует взыскать инфляционные убытки, якобы причиненные ему управлением с 2001 по 2005 год. Однако в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска. Взыскание за больший период допускается при условии установления вины ответчика, которая по данному делу полностью отсутствует. Решение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть проиндексировано на индекс инфляции, так как оно полностью изменено определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет сумм задолженности по решению от ДД.ММ.ГГГГ и определению от ДД.ММ.ГГГГ привел к двойной индексации одних и тех же сумм и периодов. Истец неправильно произвел расчет суммы долга сложив 2000 г. и 2001 г. умножил ее на индекс инфляции 2001 г., что повлекло к неправильному дальнейшему расчету.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, исковые требования Лагутник Б.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
согласно положениям ч.3 ст.5 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, повергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в редакции от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ): размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, таким образом предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, предполагающих регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. № 7 и от 11 мая 2007 г. № 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Согласно справке, предъявленной ответчиком, истец является получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с УСЗН в <адрес> денежную компенсацию в счет возмещения здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп..
Однако, согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ №35 от 14.12.2000 г. в редакции от 11.05.2007 г. № 23 индексация присуждаемых истцу сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствии катастрофы ЧАЭС должна производиться с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ.
Таким образом, исходя из представленного истцом расчета сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> коп.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В части взыскания задолженности по определению Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает оставить без рассмотрения, поскольку данный спор должен рассматриваться судом в отдельном производстве в порядке ст.208 ГПК РФ, то есть не в порядке искового производства, а в порядке индексации взысканных судом сумм.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лагутник Б.В. к Управлению социальной защиты населения в <адрес> об индексации денежных сумм и взыскании задолженности возмещения вреда здоровью - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления социальной защиты населения <адрес> в пользу Лагутник Б.В. имущественный вред возмещения вреда нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией с учетом индекса роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп..
В остальной части иска оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской рай суд в течение 10 дней.
Судья: