ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Динской районный суд
Краснодарского края
Судья Динского районного суда Краснодарского края Семенихин Ю.В.
рассмотрев исковое заявление Корпорации «<данные изъяты>» к Чередниченко О.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявил в суд иск к ответчику о возмещении вреда в сумме <данные изъяты> рубля, причиненного преступлением и защите авторских прав. В обоснование иска ссылается на то, что корпорация является юридическим лицом, зарегистрированным в США, и обладает исключительным правом на программу для ЭВМ «АutoCAD» 2002 и др. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ предприятия ООО «<данные изъяты>» <адрес> - генеральный директор Чередниченко О., была использована контрафактная продукция истца в виде программы ЭВМ «АutoCAD» 2002, в связи с чем было возбуждено уголовное дело в отношении Чередниченко О. по ст. 146 УК РФ и приговором Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена к лишению свободы условно. Поскольку истцу был причинен ущерб от нарушения авторских прав действиями в деятельности Чередниченко О., просит взыскать с неё компенсацию ущерба.
В судебное заседание истец не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик иск не признала, представитель просит прекратить производство по делу в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции, так как программа использовалась ответчицей не как частным предпринимателем или физическим лицом, а предприятием ООО «<данные изъяты>» и таким образом иск необходимо предъявлять юридическому лицу, а не Чередниченко О.
Выслушав стороны, суд полагает, что данное гражданское дело подлежит прекращению в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ - если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;
Как видно из материалов дела и установлено приговором суда, ООО «<данные изъяты>», как юридическое лицо, генеральным директором которого на момент совершения преступления, являлась Чередниченко О., последняя незаконно использовала программный продукт с признаками контрафактности - «AutoCad 2002» на жестком диске системного блока № 1325272 ПЭВМ, не имея лицензионного соглашения с правообладателем, с целью извлечения коммерческой выгоды от нарушения авторского права, тем самым незаконно использовала в хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» объект авторского права, чем причинила правообладателю ущерб в размере <данные изъяты> Евро, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день изъятия <данные изъяты> рублей. Таким образом, судом установлено, что контрафактная продукция использовалась юридическим лицом в хозяйственной деятельности, а Чередничеко О. была привлечена к уголовной ответственности как руководитель предприятия, использовавшего, как услугу иным лицам, контрафактную продукцию, при этом действующий УК РФ не предусматривает уголовной ответственности юридического лица. При таких обстоятельствах, при наличии ущерба истцу от хозяйственной деятельности юридического лица, необходимо разрешать спор о возмещении ущерба в арбитражном судопроизводстве, так как в соответствии со ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и друге дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, подведомственны арбитражному суду.
Руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Корпорации «<данные изъяты>» к Чередниченко О.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, производством прекратить.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток.
Судья