РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» декабря 2010 года Динской районный суд Краснодарского края в составе
судьи Максименко О.А.
при секретаре Ермоленко Т.С.
с участием
истицы, ответчицы Захаровой И.Н.
ответчиков, истцов Кочкиной Л.А., Мезенцева Н.А.;
представителя истца Сопильняк Р.А. - Ольшанской Л.Д.;
представителя третьего лица Зеленевой А.А.;
помощника прокурора Динского района Гуляева А.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой И.Н. к Кочкиной Л.А., Мезенцеву Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении и возмещении вреда и по встречному иску Сопильняк Р.А., Кочкиной Л.А. и Мезенцева Н.А. к Захаровой И.Н. о признании сделки дарения недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Захарова И.Н. обратилась в суд с иском к Кочкиной Л.А., Мезенцеву Н.А., в котором просит обязать их не чинить ей препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, расположенным по <адрес> в ст.Старомышастовской, а также возместить убытки, включая упущенную выгоду в размере 170 000 рублей и транспортные расходы. Компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей. В обоснование иска указала, что истице принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля спорного жилого дома и земельного участка, а собственниками остальной части жилого дома и земельного участка являются ответчики, которые в данном домовладении не проживают и не поддерживают его в должном состоянии, что противоречит требованиям ст. 5.35 КоАП РФ.
В судебном заседании Захарова И.Н. увеличила исковые требования и просила вселить истицу и ее дочь в спорное жилое помещение и определить порядок его пользования между сособственниками.
В судебном заседании Захарова И.Н. изменила предмет иска, указав, что просит суд обязать ответчиков не препятствовать ей и ее несовершеннолетней дочери пользоваться принадлежащей ей на праве общедолевой собственности 1/3 домовладения и 1/3 земельного участка, расположенных в ст. Старомышастовской Динского района по <адрес>, выселить нанимателей из данного жилого помещения и земельного участка, вселить ее и ее несовершеннолетнюю дочь в указанное домовладение, запретить ответчикам допускать без ее ведома кого- либо по указанному адресу, определить порядок пользования указанным имуществом, взыскать в ее пользу материальный ущерб, включая упущенную выгоду в размере 784000 рублей, моральный вред в размере 200000 рублей.
В судебном заседании 22.12.2010 г. Захарова И.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчики Кочкина Л.А. и Мезенцев Н.А. иск не признали, подали встречное исковое заявление о признании недействительной сделки дарения. В обоснования иска указали, что 11 сентября 2008 г. между Сопильняк Р.А. и Захаровой И.Н. был заключен договор дарения 1/3 доли земельного участка с 1/3 долей жилого дома, находящихся по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Старомышастовская, <адрес>. После подписания договора, 29.09.2008 года право собственности Захаровой И.Н. на 1/3 долю земельного участка с 1/3 долей жилого дома было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2008 г. были сделаны записи регистрации № и выданы свидетельства о государственной регистрации права. До заключения договора с ответчицей была договоренность о том, что она обязуется ухаживать за Сопильняк РА. И взамен этого ей передается 1/3 доля недвижимости, которая получена Сопильняк Р.А. по наследству вместе с Кочкиной Л.А. и Мезенцевым НА. По сути Сопильняк Р.А. с ответчицей должны были заключить договор пожизненного содержания с иждивением (ренту). Когда документы для сделки были готовы, в последний момент ответчица решила, не спрашивая Сопильняк Р.А. по доверенности заключить договор дарения. Подписывая доверенность, Сопильняк Р.А. в силу юридической неграмотности, своей болезни не совсем поняла, какая это будет сделка. Совладельцами вышеуказанной недвижимости остались Кочкина Л.А. и Мезенцев Н.А. Так в соответствии с п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. После заключения договора дарения Захарова И.Н. начала распоряжаться всем имуществом, в том числе и долями недвижимости, принадлежащими Кочкиной Л.А. и Мезенцеву Н.А., без их согласия. Договор дарения вышеуказанной недвижимости был заключен в нарушение пункта 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности. В данном случае стороны договора не получили согласия участников совместной собственности на дарение указанного объекта недвижимости, что говорит о неправомерности заключенной сделки и правовых последствий ее заключения. Так же указывает, что волеизъявление Сопильняк Р.А. не соответствовало действительности, она не имела намерения лишить себя права собственности на 1/3 долю наследственного имущества.
В судебном заседании Кочкина Л. и Мезенцев Н., а так же представитель Сопильняк- Ольшанская Л.Д., встречный иск поддержали, пояснив, что Сопильняк Р. их сестра и мать Захаровой, проживает одна, тяжело больна и Захарова И. не желает поддерживать свою мать, а кроме того, обманным путем взяла доверенность от матери на имя своего сожителя для совершения оспариваемой сделки.
Представитель третьего лица Управления семьи и детства администрации МО Динской район иск Захаровой И. поддержала в части вселения, встречный иск считает необоснованным.
Представитель третьего лица Управления по правам ребенка в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, по его просьбе дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
В письменном отзыве указал, что встречное исковое заявление необоснованно, доказательства, свидетельствующие о совершении спорной сделки под влиянием заблуждения, не представлены. Иск Захаровой считает подлежащим удовлетворению.
Выслушав стороны, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает иск Захаровой И. подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела сособственниками земельного участка с расположенным на нём жилым домом с хозяйственными постройками <адрес> в ст. Старомышастовской Динского района Краснодарского края, являются Захарова И.Н., Кочкина Л.А. и Мезенцев Н.А. в равных долях по 1/3 доле каждый.
Преимущественным правом покупки при продаже доли в праве общей собственности пользуются в соответствии со ст. 250 ГК РФ остальные участники долевой собственности. Таким образом, при оформлении возмездных сделок требуется согласие совладельцев на продажу доли постороннему лицу. При оформлении сделок дарения согласие остальных участников обще-долевой собственности не требуется, в связи с чем доводы Кочкиной Л.А. и Мезенцева Н.А. о том, что сделка дарения между Захаровой И.Н. и Сопильняк Р.А. противоречит закону, не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание. Судом признаются несостоятельными также и доводы представителя Сопильняк Р.А. - Ольшанской Л.Д. о заблуждении Сопильняк Р.А. при совершении оспариваемой сделки, поскольку каких-либо доказательств порока воли со стороны последней и подтверждающих договорённость сторон о совершении сделки пожизненного содержания с иждивением, в судебном заседании установлено не было.
Как видно из регистрационного дела оспариваемая сделка дарения совершалась ФИО10 по доверенности от лица Сопильняк Р.А., соответственно последняя не могла не знать о существе совершаемой сделки и её правовых последствиях.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В судебном заседании нашёл подтверждение факт препятствия Захаровой И.Н. со стороны Кочкиной Л.А. и Мезенцева Н.А. в пользовании спорным жилым домом, поскольку сособственники без уведомления Захаровой И.Н. и без её согласия предоставили данное жилое помещение для проживания третьим лицам, что в судебном заседании никем не оспаривалось. Как следует из акта обследования спорного жилого помещения в нём проживают мать и две дочери Исаевы.
Таким образом, суд считает необходимым вселить Захарову И.Н. и её несовершеннолетнюю дочь ФИО4 в вышеупомянутый жилой дом. В судебном заседании установлено, что в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу Исаевы выехали из жилого дома, в связи с чем, требование Захаровой И.Н. о выселении является излишним и удовлетворено быть не может.
Вместе с тем требования Захаровой И.Н. о взыскании в её пользу материального ущерба с учётом упущенной выгоды и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений указанной выше нормы Гражданского Кодекса РФ судом не установлено.
Как следует из материалов настоящего дела Захарова И.Н. является индивидуальным предпринимателем и занимается овощеводством и грибоводством. Судом установлено, что Захаровой И.Н. соответчики препятствовали в пользовании жилым помещением. Доказательств, указывающих на невозможность Захаровой И.Н. пользоваться земельным участком и осуществлять вышеназванную деятельность, суду предоставлено не было.
То обстоятельство, что дочь Захаровой И.Н. испытывала трудности в посещении школы, не является основанием для компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Захаровой И.Н. к Кочкиной Л.А. и Мезенцеву Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении и возмещении вреда удовлетворить частично.
Вселить Захарову И.Н., ФИО4 в жилой <адрес> ст. Старомышастовской Динского района Краснодарского края.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск Сопильняк Р.А., Кочкиной Л.А., Мезенцева Н.А. к Захаровой И.Н. о признании сделки дарения недействительной оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Судья :