№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующей Стеценко Т.Н.
при секретаре Юриковой О.А.
с участием представителя истца Россошных Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Змейкова А.Ю. к ИП Целовальникову С.О. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Змейков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что согласно договору поставки с условием выполнения монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен его заказ на поставку воротной системы с электронным управлением, состоящей из калитки и двух комплектов ворот, стоимостью 162 400 рублей. Согласно условиям договора он внес предоплату, и рассчитывал на своевременное и качественное исполнение договора ответчиком. Работа должна была быть исполнена в срок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, однако фактическая сдача была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, последствия нарушения продавцом срока передачи товара заключаются в просрочке размером 15 226 рублей. Кроме того, продавцом установлен годичный гарантийный срок, в течение которого - ДД.ММ.ГГГГ ворота вышли из строя, произошло самопроизвольное срабатывание створок, в результате чего его автомобилю HYUNDAITUCSON № был нанесен значительный ущерб, в виде царапин, трещин и вмятин, а также неисправности ворот. Был вызван участковый инспектор, которым зафиксирован данный факт. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж с претензией по факту обнаружения недостатка, ИП Целовальников О.С. изъял электронную плату управления, которую передал поставщику ООО «Алютех-Юг» для проведения технической экспертизы. Акт им получен только ДД.ММ.ГГГГ, а непосредственный ремонт ворот был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как должен был быть произведен незамедлительно. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 15 526 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования покупателя об устранении недостатка товара в размере 34 950 рублей, возместить сумму ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAITUCSON № в размере 41 039 руб.; судебные расходы: по оплате работы по определению оценки ущерба в размере 1 540 руб., выполнения фотоснимков в размере 676 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб., оформления нотариальной доверенности в размере 500 руб., всего 98 931 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также наложить на ответчика в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканных по решению суда сумм, и в соответствии со ст. 13 Ф3 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу ОО ЗПП «Клуб потребителей «Эгида» 50% от суммы наложенного на ответчиков штрафа.
Представитель истца - Россошных Э.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик не явился, о дне и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и судебная расписка.
С учетом данного обстоятельства, в силу положений ст. 119 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в процедуре заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами (например, договоры поставки), то к отношениям вытекающим из таких договоров, ФЗ «О защите прав потребителей», может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей» с особенностями, установленными специальным законодательством.
Согласно разделу 3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, Змейков А.Ю. внес предоплату в размере 132 400 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру и контрольно-кассовыми чеками.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положениями раздела 1 и 6 заключенного договора исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует обычно предъявляемым требованиям с тем, чтобы переданный товар был пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Таким образом, установка ворот должна быть такой, чтобы их устройство можно было считать исправным.
Ответчиком - ИП Целовальниковым О.С. обязанность, входящая в его полномочия выполнена не была.
В соответствии с п.п. 4.2, 4.3, 4.4 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Целовальников О.С. и Змейковым А.Ю. работа должна была быть исполнена в срок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, однако фактическая сдача была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю отражены в п.3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просрочка составила 23 дня, что соответствует неустойке в размере 15 226 рублей.
Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Россошных Э.Н. обращалась к ИП Целовальникову О.С. с просьбой о возмещении вреда, причиненного Змейкову А.Ю. вследствие нарушений работы товара, а именно: воротной системы с электронным управлением, состоящей из калитки и двух комплектов ворот.
По результатам проведения технической экспертизы платы А400, полученной по рекламации от ИП Целовальников О.С. ДД.ММ.ГГГГ, было дано заключение о неисправности данной платы, ввиду самопроизвольного срабатывания створок воротной системы с электронным управлением, дано заключение о замене по гарантии.
Согласно отчету № - DAT по состоянию ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта HYUNDAITUCSON №, без учета износа деталей, составила 41 039,10 руб.
Представленными суду фотографиями, надлежаще заверенными оценщиком Демченко О.В., являющейся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», подтверждается, что автомобилю HYUNDAITUCSON №, нанесены повреждения, образовавшиеся в результате самопроизвольного срабатывания створок воротной системы с электронным управлением.
Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт оплаты Змейковым А.Ю. услуг специалиста за составление акта осмотра в сумме 1 540 руб., выполнения фотоснимков в размере 676 руб., юридических услуг в сумм 5 000 рублей.
В соответствии с п.2 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.1 ст. 1095 ГК РФ право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика, в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 49 465 рублей 50 коп..
Таким образом, доводы истца нашли свое полное подтверждение в ходе разбирательства по делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
исковые требования Змейкова А.Ю. к ИП Целовальникову С.О. о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Целовальникова С.О. в пользу Змейкова А.Ю. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГв размере 15 526 руб., неустойку за просрочку выполнения требования покупателя об устранении недостатка товара в размере 34 950 рублей, денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 41 039 руб., а также судебные расходы, заключающиеся в оплате услуг по определению оценки ущерба в размере 1 540 руб., фотоуслуг в размере 676 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб.; всего 98 931 руб. (девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать один) рубль.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ИП Целовальникова С.О. в доход государства штраф в размере 49 465 (сорок девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 50 коп.
Взыскать с ИП Целовальникова С.О. в пользу ОО ЗПП «Клуб потребителей «Эгида» сумму в размере 24 732 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 75 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд.
Председательствующая