РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Калиберда П.А.,
при секретаре: Наврузбековой С.В.,
при представителе администрации Динского сельского поселения Морозовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Волковой С.В. об оспаривании предписания должностного лица администрации Динского сельского поселения, суд
УСТАНОВИЛ:
В обоснование своего требования Волкова С.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом 2-ой категории отдела архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Динского сельского поселения <адрес> ФИО4 в ее адрес незаконно было вынесено предписание №, врученное ей ДД.ММ.ГГГГ, о переносе септика на принадлежащий ей на праве собственности 1/2 доле земельного участка и части жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными в ст. Динской по <адрес>, на расстояние не менее 5 м от водопровода общего пользования. Данное предписание является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям: домовладение, 1970 г. возведения, продано ее бывшему мужу ФИО4 Динским сельским Советом в 1989 году с имеющимися коммуникациями, в том числе и септиком, а земельный участок при нем закреплен в пользование; ДД.ММ.ГГГГ решением Динского районного суда между истцом и ФИО4 произведен раздел совместно-нажитого имущества, состоящего из выше названного домовладения и за ней на праве собственности была закреплена часть домовладения и в том числе «септик», который именовался канализационным сливом; решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее апелляционной жалобе на решение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Динской суд, с учетом принадлежности ей на праве собственности имеющегося канализационного слива (септика) изменил решение мирового судьи и определил порядок пользования земельным участком таким образом, чтобы она имела доступ к канализационному сливу (септику). Водопроводная труба о которой идет речь в предписании не является водопроводом общего пользования, не состоит на балансе <данные изъяты>», а является ее частной собственностью и установлена и сдана в эксплуатацию в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ Она просит суд приостановить действие предписания № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста 2-ой категории отдела архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Динского сельского поселения <адрес> ФИО4 в ее адрес о переносе септика в ст. Динской по <адрес>, на расстояние не менее 5 м от водопровода общего пользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу решения суда. Обязать специалиста 2-ой категории отдела архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Динского сельского поселения <адрес> ФИО4 устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав, отменив незаконно вынесенное в ее адрес предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе септика на принадлежащий ей на праве собственности 1/2 доле земельного участка и части жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными в ст. Динской по <адрес>, на расстояние не менее 5 м от водопровода общего пользования.
В судебном заседании Волкова С.В. заявленное требование поддержала в полном объеме.
Представитель администрации Динского сельского поселения возражала против удовлетворения заявленного требования, пояснив, что по делу не составлялось постановления о привлечении заявительницы к административной ответственности, решение по предписанию еще не принято, действия должностного лица не могут быть оспорены по 25 главе ГПК РФ. ФИО4 для решения вопроса необходимо обратиться в органы администрации Динского сельского поселения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служб» не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности.
По делу соответствующими органами вынесено предписание о переносе септика, окончательное решение не принято, права заявительницы гр. Волковой не нарушены, ей дан срок до15.12.2010 года устранить данное нарушение, в случае не согласия предоставить свои возражения и документацию. Волкова С.В. имеет право обратится в суд, в случае, несогласия вынесенного администрацией Динского сельского поселения окончательного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Волковой С.В. об оспаривании предписания должностного лица администрации Динского сельского поселения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий