О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ ст. <адрес>
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Быстрова А.Н. с участием
прокурора Гуляева А.В.,
судебного пристава-исполнителя Поляшенко Н.В.,
представителя Администрации МО Динской район Нинуа А.А.
представителя Управления Федеральной Службы
судебных приставов по Краснодарскому краю Лубяновой М.А.,
при секретаре Лямкиной А.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Динского района о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Динского РО ФССП Поляшенко Н.В.
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Динского района, обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст. 45, 254 ГПК РФ, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Динского РО ФССП Поляшенко Н.В.
В обоснование заявления и в судебном заседании участвующим в деле прокурором указывается, что прокуратурой Динского района в октябре - ноябре 2010 г. проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Динского РО ФССП в части взыскания штрафов ОГИБДД и РДПС, а также полноты мер, принимаемых в связи с несвоевременной оплатой штрафов. Проверка исполнительных производств показала, что судебным приставом-исполнителем Поляшенко Н.В. допускаются нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», выражающиеся в многочисленных фактах бездействия. В исполнительных производствах, находившихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Поляшенко Н.В., в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве», какие-либо документы кроме постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства отсутствуют. Так, по исполнительному производству №3№ возбужденному, <данные изъяты> в отношении Шахмелян А.С., судебным приставом-исполнителем Поляшенко Н.В., кроме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, иных мер, направленных на принудительное взыскание, не принято. Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении. Аналогичные нарушения допущены судебным приставом-исполнителем еще по 59 исполнительным производствам. П.п. 1 п. 1 ст. 12 закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению. В нарушение вышеуказанных норм закона судебный пристав-исполнитель Поляшенко Н.В. по 60 исполнительным производствам, кроме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, никаких мер, направленных на принудительное взыскание, не приняла. В последствии незаконно окончила исполнительные производства в соответствии с п.п. 9 ч. 1 ст. 47 закона «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении. Таким образом, по мнению прокурора, вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение неперсонифицированных и охраняемых законом интересов МО Динской район, так как, суммы административных штрафов, взысканных по постановлениям ГИБДД и РДПС, зачисляются в местный бюджет. На основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ст.ст. 45, 254 ГПК РФ, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Динского РО ФССП Поляшенко Н.В. выразившиеся в непринятии мер по своевременному, иному и правильному исполнению постановлений.
В судебном заседании представителем Управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лубяновой М.А. заявлено ходатайство об оставлении заявлении прокурора Динского района без рассмотрения. В обоснование ходатайства указывается, что в нарушение п.1 ст. 222 ГПК РФ, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.
Судебный пристав-исполнитель Поляшенко Н.В. полагала необходимым ходатайство представителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оставлении заявлении прокурора Динского района без рассмотрения, удовлетворить.
Участвующий в деле прокурор и представитель Администрации МО Динской район Нинуа А.А. также полагал необходимым в удовлетворении ходатайства представителя Управления ФССП отказать, указав, что прокурор наделен необходимыми полномочиями, позволяющими ему обращаться в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, в том числе и исполнении им административных наказаний в виде штрафов.
Судом поставлен на обсуждении вопрос о возможности рассмотрения заявления прокурора в порядке гражданского судопроизводства и прекращении производства по делу.
Судебный пристав-исполнитель Поляшенко Н.В. полагала необходимым прекратить производство по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в Рамках гражданского судопроизводства.
Участвующий в рассмотрении дела прокурор полагал возможным рассмотреть заявление в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение заявлений прокурора в порядке гражданского судопроизводства является прерогативным направлением деятельности с учетом рекомендаций краевой прокуратуры.
Суд, выслушав прокурора, судебного пристава-исполнителя Поляшенко Н.В., представителя Администрации МО Динской район Нинуа А.А., представителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лубяновой М.А., исследовав материалы дела, полагает, что ходатайство представителя Управления ФССП по Краснодарскому краю об оставлении заявления прокурора без рассмотрения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применительно к данным правоотношениям суд полагает необходимым применить аналогия закона, относительно возможности оставления заявления прокурора без рассмотрения.
На основании ст.224 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление в суд.
Действительно, на основании ст.1 Федерального закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации и ст. 19 Федеральный закон РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами.
Вместе с тем, согласно с ч.1 ст. 121 ФЗ РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы лишь сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу требований ч.2 ст.3 закона РФ «Об исполнительном производстве» нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать закону об исполнительном производстве.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены только взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, либо действиями (бездействием).
Таким образом, специальными нормами федеральных законов, а именно ст.121 закона РФ от «Об исполнительном производстве» и ст.441 ГПК РФ, подлежащих применению в данных спорным правоотношениях, и имеющих большую юридическую силу, перед общими нормами других федеральных законов, закреплено право обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей лишь сторонами исполнительного производства или иными лицами, чьи права и интересы непосредственно нарушены, не прокурором в порядке осуществления им надзорной функции.
Удовлетворяя ходатайство представителя Управления ФССП по Краснодарскому краю об оставлении заявления прокурора без рассмотрения, суд принимает во внимание и правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2006 № 58-В05-109, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2006, согласно которым прокурор не вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке ст. ст. 45, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство об оставлении заявления прокурора в связи с отсутствием полномочий на его предъявление в суд, суд полагает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.1, 248 ГПК РФ судья вправе прекратить производство по делу, возникающему из публичных правоотношений.
На основании ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Установлено и не оспаривалось участниками судебного разбирательства то обстоятельство, что все исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем в связи с привлечением физических или юридических лиц к административной ответственности по составам административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Полномочия прокурора в стадиях производства по делам об административных правонарушениях закреплены в ст.25.11 КоАП РФ, согласно которой прокурор в пределах своих полномочий вправе:
1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;
2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;
3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе и должностных лиц, к которым относятся судебные приставы исполнители, за невыполнение законных требований прокурора.
Так, статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Кроме того, при подаче данного заявления в суд прокурором не учтено, что для дел, возникающих из административных правонарушений, существует установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок их исполнения.
В частности, порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа предусмотрен ст.32.2 КоАП РФ.
Соответственно, несоблюдение порядка исполнения постановления о наложении административного штрафа, предусмотренного ст.32.2 КоАП РФ, может быть оспорено (обжаловано) лицами, чьи права непосредственно затронуты, либо прокурором на основании 25.11 КоАП РФ в соответствии с действующим административным законодательством.
Прокурором в обоснование своего заявления в суд в порядке гражданского судопроизводства указывается на то обстоятельство, что по всем административным правонарушениям, по которым были возбуждены 60 исполнительных производств, в настоящее время истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный ч.1 ст.31.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, в силу требований ч.2 ст.31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.
Аналогичные положения о не включении в срок давности срока, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, содержатся и в части 9 ст.36 закона РФ «Об исполнительном производстве».
Судебным приставом Поляшенко Н.В. признавалось в судебном заседании то обстоятельство, что по всем 60 исполнительным производствам, правонарушители - должники уклонялись от исполнения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем последними и не был уплачен штраф.
При таких обстоятельствах прокурор не лишен был права на основании полномочий, предоставленных ему ст.17.7 КоАП РФ.
Поскольку в заявлении прокурора оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя в части исполнения административного наказания в виде штрафа, данное заявление не подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, так как указанные правоотношения урегулированы нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и должны рассматриваться в рамках названного Закона.
Данная позиция суда согласовывается с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования.
Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании обстоятельств дела приводит суд к убеждению, что заявление прокурора о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Динского РО ФССП Поляшенко Н.В. по исполнению административных наказаний в виде штрафа, не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 134, 220, 224, 248, 152 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю удовлетворить, заявление прокурора Динского района о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Динского РО ФССП Поляшенко Н.В. оставить без рассмотрения.
Производство по делу по заявлению прокурора Динского района о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Динского РО ФССП Поляшенко Н.В. прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение 10 дней.
Судья А.Н. Быстров