Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Тимофеев В.В.
при секретаре Петровой О.А.,
с участием представителя истца по доверенности Чанкина А.А.
представителя ответчика по доверенности Фалевича С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО СК «Согласие» к Козорезу М.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО СК «Согласие» в лице Кубанского филиала обратилось в суд с иском к Козорезу М.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации и возмещении судебных расходов, указав в заявлении, что 20.12.2008 года по вине ответчика произошло ДТП в результате которого автомобилю марки «Тойота Королла» государственный номер № принадлежащего ФИО5, были причинены механические повреждения. Истцом, как страховщиком гражданской ответственности ответчика, было выплачено страховое возмещение в сумме 241 239,6 рублей. С учетом превышения суммы страхового возмещения размер убытков истца составил 121 239,6 рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в порядке суброгации. При подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в размере 3 624,8 рубля, которую просили взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации в размере 22 947 рублей 39 коп. и государственную пошлину пропорционально уточненной сумме исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что поскольку в первоначально составленных документах (заявлении о выплате возмещения, справке о ДТП) не указано поврежденное спинки переднего левого сиденья, стоимость его восстановления не может быть включена в сумму страхового возмещения. Следовательно стоимость восстановительных работ автомобиля застрахованного у истца за вычетом стоимости спинки сиденья не превышает 120 000 рублей, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав представителей стороны и исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из ст.ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В судебном заседании установлено, что согласно страховому полису сер. ААА № от 23.08.2008 года ФИО6 застраховала по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, свой автомобиль марки «Деу Матиз». В результате ДТП, произошедшего 20.12.2008 года с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля «Тойота Королла» государственный номер К 660 МА 93 принадлежащего ФИО5, последнему причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20.12.2008 года и отчетом об оценке автомобиля «Тойота Королла» проведенному ООО «Консультационное агентство по оценке и экспертизе «Факт» от 22.12.2008 года, согласно которому автомобилю ФИО5 причинены многочисленные механические повреждения в результате столкновения с автомобилем под управление ответчика при этом удар пришелся в левую сторону автомобиля «Тойота Королла». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершенном ДТП признан ответчик.
Согласно расчету ООО «Автодом-Люкс» от 15.01.2009 года стоимость ремонта автомобиля «Тойота Королла» по акту составила 241 239,6 рублей, которая была оплачена согласно счету от 11.02.2009 года № 145 истцом ремонтной организации.
Как следует из заключения Межригионального центра независимой экспертизы от 24.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей и конструкций автомобиля марки «Тойота Королла» государственный номер № принадлежащего ФИО5, получившего в результате ДТП от 20.12.2008 года с учетом износа составляет 142 947, 39 рублей.
Таким образом сумма, превысившая лимит ответственности по ОСАГО в размере 120 000 рублей, является реальным ущербом истца и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
К доводам представителя ответчика о том, что из суммы страхового возмещения необходимо исключить размер ремонта спинки переднего левого сиденья автомобиля «Тойота Королла» ввиду отсутствия указания на данное повреждение в справке о ДТП от 20.12.2008 года, выданной ДПС и в заявлении страхователя о выплате возмещения за поврежденное застрахованное имущество от 22.12.2008 года, суд относится критически, поскольку указанное повреждение учтено при осмотре транспортного средства от 22.12.2008 года проведенной экспертом ООО «Консультационное агентство по оценке и экспертизе «Факт», включено в калькуляцию рыночной стоимости ремонта спорного автомобиля, проведенной непосредственно после ДТП, а так же подтверждено в результате проведенной судебно автотехнической экспертизы Межригиональным центром независимой экспертизы. Анализируя указанные обстоятельства с учетом характера и места расположения механических повреждений автомобиля «Тойота Королла» причиненных в результате столкновения с автомобилем под управление отметчика, суд приходит к выводу о том, что между ДТП и повреждением спинки переднего левого сиденья автомобиля «Тойота Королла» имеется причинно-следственная связь.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению № 1841 от 28.09.2010 года истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 3624 рубля 80 коп., 888 рублей 41 коп. из которых подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 965, 1072, 1079ГК РФ, ст.ст. 98, 94-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить, взыскав с Козореза М.В. в пользу ООО СК «Согласие» в лице Кубанского филиала в порядке суброгации денежные средства выплаченного страхового возмещения в размере 22 947 рублей 39 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 888 рублей 41 коп., а всего взыскать 23 835 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение десяти дней с момента его принятия.
Председательствующий: