РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Костюк А.А.
при секретаре Никифоровой Л.Н.
с участием представителя истцов Фалевич С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пахомова А.Е. и Пахомовой Е.А. к Мишенькиной Т.Е. о защите чести и достоинства
УСТАНОВИЛИстцы обратились в суд с иском к ответчице о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ответчицей утром ДД.ММ.ГГГГ в здании школы № <адрес>, о том, что истцы являются плохими родителями, злоупотребляют алкоголем, ведут нетрезвый образ жизни, являются алкоголиками, в доме устраивают пьянки, в результате чего дети истцов остаются без присмотра и до ночи гуляют на улице, а так же истцы просят обязать Мишенькиной Т.Е. направить на имя директора школы № <адрес> опровержение своих сведений, которые она распространила утром ДД.ММ.ГГГГ в здании школы <адрес>, взыскав в неё в пользу Пахомова А.Е. и Пахомовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указали, что утром ДД.ММ.ГГГГ ответчица пришла в школу № <адрес>, к которой учиться старшая дочь истцов - София и в присутствии психолога школы ФИО6, участкового инспектора стала распространять в отношении истцов сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчица утверждала, что истцы являются плохими родителями, злоупотребляют алкоголем, ведут нетрезвый образ жизни. Так же она утверждала, что в доме истцы устраивают пьянки, в результате чего их дети остаются без присмотра и до ночи гуляют на улице. О всех этих «нарушениях» благодаря распространению информации, стало известно и другим педагогам, друзьям и знакомым. В связи с этим ответчица подорвала авторитет истцов, деловую репутацию, как просто граждан, так и родителей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении.
Ответчица в судебном заседании иск не признала и пояснила, что между ней и истцами сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она действительно приходила в школу № <адрес>, в которой учится дочь истцов София и психологу школы ФИО6 и участковому инспектору рассказала, что истцы являются плохими родителями, злоупотребляют алкоголем, ведут нетрезвый образ жизни. Истцы постоянно в доме устраивали пьянки, в результате чего их дети остаются без присмотра и до ночи гуляют на улице. В настоящее время истцы уже не устраивают пьянки.
Свидетель ФИО7, учитель начальных классов школы №, в судебном заседании показала, что семья Пахомовых заботится о воспитании своей дочери Софии. Их дочь, всегда хорошо одета, ухоженная. Бывало, что истцы куда-то уезжали, оставляли ей дочь. Соня всегда хорошо отзывается о своих родителях. Семья Пахомовых не стоит на учете, как неблагополучная семья. Какие-либо факты о том, что Пахомовы злоупотребляют спиртными напитками, ей не известны.
Свидетель ФИО8, проживающая по соседству с Пахомовыми и Мишенькиной, в судебном заседании показала, что истцов знает с детства. Истица никогда не следила за детьми. Свидетель видела, как истцы летом 2009 года сидели на улице на лавочке, пили пиво и играли на гитаре. У них постоянно много гостей, шумные компании. Дети бегают по улице без присмотра до часу ночи. Раньше свидетель дружила с истцами, но потом поругались. Она общается с ответчицей и даже не могла прийти к ее отцу в гости, так как во дворе было много людей. При этом в дом к истцам она не заходила и не видела, что они там делают.
Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащем удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица пришла в школу № <адрес>, к которой учится старшая дочь истцов - София и психологу школы сообщила, что истцы являются плохими родителями, злоупотребляют алкоголем, ведут нетрезвый образ жизни. Так же она утверждала, что в доме истцы устраивают пьянки, в результате чего их дети остаются без присмотра и до ночи гуляют на улице. Данные обстоятельства ответчица в судебном заседании подтвердила.
Суд признает установленным факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истцов, путем сообщения в устной форме психологу школы ФИО6.
Изложенные в её высказываниях обстоятельства о том, что истцы являются плохими родителями, злоупотребляют алкоголем, ведут нетрезвый образ жизни, в доме истцы устраивают пьянки, в результате чего их дети остаются без присмотра и до ночи гуляют на улице, суд относит к сведениям, порочащим честь и достоинство истцов, поскольку они содержат указания о неправильном, неэтичном поведении истцов в личной и общественной жизни.
Ответчицей не представлены доказательства, подтверждающие, что изложенные ею сведения соответствуют действительности. Её доводы о том, что истцы злоупотребляют спиртными напитками, также опровергаются справками врача-нарколога по Динскому району о том, что они на учете у нарколога не состоят.
Показания свидетеля ФИО8, проживающей по соседству с Пахомовыми и Мишенькиной, о том, что истица Пахомова Е.А. никогда не следила за детьми, истцы летом ДД.ММ.ГГГГ года сидели на улице на лавочке, пили пиво и играли на гитаре, у них также много гостей, шумные компании, их дети бегали по улице без присмотра до часу ночи, не подтверждают позицию ответчицы. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель сообщила об обстоятельствах, очевидцем которых она была в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как истцы в своем заявлении указывают об обстоятельствах, имевших место в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Также суд принимает во внимание неприязненные отношения между свидетелем и истцами, при этом она показала, что в дом к истцам она не заходила и не видела, что они там делают.
Факт распространения ответчицей ДД.ММ.ГГГГ сведений, порочащих честь и достоинство истцов, также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Динского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу частного обвинения в отношении Мишенькиной Т.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, за примирением с потерпевшим Пахомовым А.Е. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили те же обстоятельства, а именно распространение ответчицей ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных сведений.
При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, как это установлено ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу каждого из истцов по 1 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Пахомов А.Е. и Пахомова Е.А. к Мишенькиной Т.Е. о защите чести и достоинства - удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, изложенные Мишенькиной Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ в здании школы № <адрес>, о том, что Пахомов А.Е. и Пахомова Е.А. являются плохими родителями, злоупотребляют алкоголем, ведут нетрезвый образ жизни, являются алкоголиками, в доме устраивают пьянки, в результате чего дети истцов остаются без присмотра и до ночи гуляют на улице.
Обязать Мишенькину Т.Е. направить на имя директора школы № <адрес> опровержение своих сведений, которые она распространила утром ДД.ММ.ГГГГ в здании школы <адрес>.
Взыскать с Мишенькиной Т.Е. в пользу Пахомова А.Е. 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Мишенькиной Т.Е. в пользу Пахомовой Е.А. 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, - в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: