Д№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующей Стеценко Т.Н.
при секретаре Юриковой О.А.
с участием Нестеренко В.И.
представителя истца Праведникова В.Н.
представителя ответчика Демуренко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко В.И. к Головину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Нестеренко В.И. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что он является собственником автомобиля «Хундай Акцент», гос. знак Н106ЕО 93. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-21053, №, принадлежащим Головиной И.И.. Виновным в совершении данного ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении является Головин В.В..
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены повреждения. Согласно калькуляции независимой оценочной организации ООО «Динскавтоторг-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, стоимость причиненного ущерба составила 171 879 руб. 71 коп., также истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000рублей, и оформлению нотариальной доверенности в размере 650 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что истцом не представлено оригинала экспертного заключения, а представленная копия вызывает сомнения. Во-первых, осмотр был проведен в отсутствии ее доверителя, которого приглашали на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется копия телеграммы, а сам осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному акту осмотра, кроме того, само экспертное заключение представленное истцом сделано ДД.ММ.ГГГГ При производстве экспертизы прослеживается явное нарушение прав ответчика. Также считает, что экспертизу произвели намеренно без участия ответчика, для того, чтобы он не смог лично осмотреть повреждения, имеющиеся у автомобиля истца. Кроме того, дефекты автомобиля указанные в экспертном заключении не соответствуют дефектам, указанным в справке о ДТП. Так в справке о ДТП не указано, что разбито лобовое стекло, решетка радиатора, стекло левой двери. Как пояснил истец, автомобиль в настоящее время продан в связи, с чем экспертизу провести не возможно. Истец не представил в суд подлинный экземпляр заключения экспертизы, и не может его представить поскольку согласно представленному уведомлению страховой компании «АВИКОС», по истечению срока давности уничтожено. Считает, что рассматривать дело, используя копию экспертизы невозможно, так как возникают сомнения в соответствии данной копии оригиналу экспертного заключения. Кроме того, представленная копия имеет ряд вышеперечисленных нарушений, и не может служить доказательством по данному делу. Ввиду чего, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Демченко О.В., пояснила суду, что работает специалистом по автотехнической экспертизе. Ею, в соответствии с законом, составлялось экспертное заключение по автомобилю, принадлежащему Нестеренко В.И.. Оценка проводилась по заказу страховой компании «АВИКОС». Уведомление заинтересованных лиц о месте и времени осмотра транспортного средства не входит в их полномочия, а обязанность вызова всех заинтересованных лиц лежит на заказчике. Различие в датах осмотра и экспертного заключения объясняет то, что она сначала осматривала транспортное средство, а затем в офисе на компьютере рассчитала ущерб на основании акта осмотра. Цены указаны в соответствии с сертифицированной в России программой «Сильвер», по которой они работают. Подтвердить тот факт, что копия сделана именно с оригинала заключения, она не может.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Головина И.Н., пояснила суду, что ответчик приходится ей родным сыном, автомобиль принадлежат ей. На осмотр автомобиля Нестеренко В.И. они были приглашены телеграммой на ДД.ММ.ГГГГ Приехав в ОГИБДД <адрес>, где находится отделение страховой компании «АВИКОС» в назначенное время, Нестеренко В.И. не обнаружили.
Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин., на пересечении улиц Фрунзе и Пашковской, в г. Краснодаре водитель Головин В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21053, №, принадлежащим Головиной И.И., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> уступил дорогу автомобилю «Хундай Акцент», №, под управлением Нестеренко В.И., с которым произошло столкновение, после чего автомобиль «Хундай Акцент», № совершил наезд на столб, затем в дерево, в результате чего, имуществу был причинен ущерб.
Постановлением №ГА078588 от ДД.ММ.ГГГГ, Головин В.В. признан виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Автомобилем «Хундай Акцент», 2006 года выпуска, №, цвет фиолетовый, идентификационный номер Х7МСF41GP6M088991, двигатель № управлял истец Нестеренко В.И.
Суду представлена ксерокопия экспертного заключения (калькуляции) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Акцент», 2006 года выпуска, №, на двух листах, первый лист указанного документа не заверен надлежащим образом. Ксерокопия акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на четырех страницах, из которых вторая, третья, четвертая также не заверены надлежащим образом. Сообщением ООО «Динскавтоторг-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт уничтожения оригиналов указанных документов по акту списания от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду истечения срока хранения отчетов по оценке, который составляет 3 года.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, исходя из содержания приведенных норм материального права и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что иск Нестеренко В.И. к Головину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих изложенные в иске обстоятельства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Нестеренко В.И. к Головину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.
Взыскать с Нестеренко В.И. в пользу Головина В.В. издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, всего 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Председательствующая: подпись