РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Динской районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Семенихина Ю.В.
при секретаре Макеевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Лобус Н.И. к Степанчук О.А. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец - Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Лобус Н.И. к ответчику о расторжении договора риэлторской услуги, взыскании денежных средств, возмещении убытков, неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафных санкций, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Лобус Н.И. заключил со Степанчук О.А. договор на оформление документов купли-продажи земельного участка у ФИО4, расположенного в <адрес>. За оказание услуги в счет оплаты Лобус Н.И. передал Степанчук О.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., однако на протяжении девяти месяцев ответчица не информировала его о результатах своей работы по договору. В соответствии с договором потребитель Лобус Н.И. обязался предоставить Исполнителю паспорт до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался поставить Исполнителя в известность в случае изменения адреса или телефона. Других обязательств на него Договором возложено не было. В день заключения договора Лобусом Н.И. были переданы денежные средства за указанные услуги. В устной форме Степанчук О.А. пообещала Лобус Н.И. оформить документы в течение года, однако договор купли-продажи земельного участка между ФИО4 и Лобус Н.И. в разумные сроки составлен не был. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., переданные им Степанчук О.А., взыскать в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., расторгнув при этом договор, заключенный между Лобус Н.И. и Степанчук О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., взыскать со Степанчук О.А. штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Лобус Н.И., из них <данные изъяты>% взысканной суммы перечислить на счет истца и <данные изъяты>% - в местный бюджет муниципального образования, кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Так же указывает, что продавец земельного участка по Договору ФИО4 взял на себя обязательства на предоставление Исполнителю документов на продаваемый объект недвижимости, паспорт, доверенность на сбор документов от собственника земельного участка, выписку из лицевого счета, поставить в известность Исполнителя при изменении адреса или телефона в течении 24 часов, в случае необходимости для выполнении Исполнителем условий настоящего договора обеспечить присутствие всех собственников объекта в назначенное время по адресу, указанному Исполнителем. В остальных пунктах Договора срок исполнения не указан. Согласно заключенному Договору, Исполнитель взял на себя обязательства «Подготовить следующие документы для нотариального оформления договора купли-продажи: справку БТИ, кадастровое описание, выкопировку, свидетельство о государственной регистрации земельного участка. Пунктом 2.3.2. Договора Исполнитель обязуется «Поставить в известность Продавца и Покупателя, если подготовить для нотариального оформления купли-продажи, в срок, указанный в п. 1.4, не будет представляться возможным по независящим от Исполнителя причинам». Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется вернуть покупателю сумму в размере <данные изъяты> рублей, если сделка купли-продажи не состоится по вине Исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ Продавец земельного участка ФИО4 получил от Покупателя Лобус Н.И. <данные изъяты> рублей в счет продаваемого участка, то есть более чем за два месяца до заключения договора со Степанчук О.А. на выполнение услуги по оформлению документов для нотариального оформления купли-продажи на дачный земельный участок. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской продавца ФИО4, однако в течение одного года и девяти месяцев ответчица не информировала Лобуса Н.И. о результатах своих услуг и не исполнила обязательств по Договору. Далее ответчица давала письменное обязательство устранить недостатки и оформить на Лобус Н.И. право собственности на земельный участок, однако обязательства свои не выполнила. В соответствии с этим просит взыскать с ответчицы стоимость оказанных услуг, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оказание услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Степанчук О.А. исковые требования не признала и пояснила суду, что к ней обратился Лобус Н.И. с просьбой оформить документы на земельный дачный участок, который он ранее купил у ФИО4 Согласно договора на юридическое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ Степанчук О. - исполнитель, ФИО4 - продавец, Лобус Н. - покупатель, заключили соглашение, согласно которому Исполнитель обязуется подготовить документы для нотариального оформления договора купли-продажи на дачный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Исполнитель взял на себя обязательство подготовить следующую документацию: кадастровое описание, выкопировка, свидетельство о государственной регистрации права собственности. За выполнение указанной в договоре работы Покупатель уплачивает исполнителю денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из них стоимость услуг определена как <данные изъяты> руб. При этом срок подготовки документов сторонами не был определен. Продавец и покупатель имели намерение заключить договор купли-продажи земельного участка, для чего покупатель передал продавцу сумму в размере <данные изъяты> рублей. Оформление и сбор данных документов для предстоящего договора купли-продажи Исполнитель Степанчук О.А. производила на основании доверенности, выданной Продавцом ФИО4 Из содержания доверенности видно, что объектом сделки должен являться земельный участок. Доверенность была выдана продавцом ДД.ММ.ГГГГ При изготовлении доверенности Степанчук О.А. не присутствовала, ей эту доверенность предоставил лично Лобус Н.И. Из документов Лобус Н.И. предоставил свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ
Далее, для сделки по упрощенному порядку была произведена регистрация права собственности на земельный дачный участок на имя ФИО4 без определения границ в натуре - по кадастровым сведениям, при этом изменялся почтовый адрес - вместо <адрес>, стал <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации ФИО4 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, было получено ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Для регистрации перехода права собственности в Учреждении юстиции данный земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет, однако при постановке земельного участка на кадастровый учет обнаружилась накладка, которая была устранена, и участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, договор на тот момент был полностью исполнен со стороны Степанчук О.А. Частично длительность оформления участка на ФИО4, а затем и на Лобус Н. вызвана была тем, что за указанное время Лобус Н.И. построил на данном участке домик, который отражен в заключение архитектуры о наличии строений. Данное заключение является необходимым документом при продаже земельного участка. Если бы строение отсутствовало, то она по договору на оказание услуг зарегистрировала право собственности за покупателем Лобус Н.И., однако в выданной продавцом доверенности отсутствуют указания относительно полномочий ответчика на продажу строения, расположенного на земельном участке. Считает, что фактически исполнила все обязательства по договору, которые оканчивались оформлением свидетельства о государственной регистрации права собственности на Продавца для последующего заключения договора купли-продажи на Лобус Н. и по закону была лишена возможности выходить за пределы доверенности. При этом Степанчук О.А. для оформления указанных документов произвела следующие затраты: <данные изъяты> руб. за государственную регистрацию прав, из которых <данные изъяты> руб. было уплачено от имени Лобус Н.И. в июне 2009 года; <данные изъяты> руб. было внесено в кассу Управления Архитектуры; <данные изъяты> руб. было уплачено за межевание земельного участка по указанному адресу и <данные изъяты> руб. было уплачено за постановку земельного участка на кадастровый учет, а всего затрачено <данные изъяты> рублей из полученных от Лобус Н. <данные изъяты> руб. Также по квитанции № Степанчук О.А. получила от Лобус Н.И. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. в качестве представительских расходов, но потом указанная сумма денег была ею полностью возвращена в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Выполнив в полном объеме работу по договору на оказание услуг, предложила сторонам забрать документы и урегулировать вопрос оформления договора между собой. Стороны отвечали отказом, вследствие чего согласно описи и почтовых документов ДД.ММ.ГГГГ документы были возвращены собственнику земельного участка ФИО4 Позже ей стало известно, что Лобус Н.И. зарегистрировал право собственности за собой, заключив договор лично с ФИО4
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, первоначально по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от Лобус Н.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за продаваемый дачный участок, то есть по фактически Лобус Н. приобрел земельный участок, не прошедший регистрации в органах юстиции на имя продавца не имеющего кадастрового учета, что необходимо для регистрации сделки.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ Лобус Н.И. заключил со Степанчук О.А. договор на оформление документов купли-продажи земельного участка у ФИО4, расположенного в ст. <адрес>. При этом за оказание услуги в счет оплаты Лобус Н.И. передал Степанчук О.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. При этом срок исполнения обязательств сторонами определен не был, поэтому суд полагает, что для исполнения обязательства Степанчук О. должна была руководствоваться положениями о разумных сроках его исполнения, что определяется законодательством в сфере защиты прав потребителя. Однако судом установлено, что Лобус Н.И. ввел исполнителя в заблуждение относительно предмета предстоящей сделки, поскольку о существовании строения на земельном участке Степанчук О.А. не знала, предметом договора являлся только земельный дачный участок. Так, в соответствии с заключением архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации, расположенном по адресу: <адрес>, имеется садовый домик, однако этих сведений на момент заключения договора не имелось, а доверенности ФИО4 на оформление участка с имеющимся строением, самовольно возведенным Лобус Н., не выдавал, и в договоре строение не оговорено.
Суд полагает, что качество выполненной Степанчук О.А. работы соответствует требованиям, содержащимся в ст. 408 ГК РФ считать, что надлежащее исполнение Степанчук О. прекратило её обязательства.
Так, по спорному договору продавец, в данном случае ФИО4, поручает Исполнителю, Степанчук О.А., подготовить необходимые для сделки документы, а именно: кадастровое описание и выкопировку земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права собственности. В договоре также указано, что все расходы по выполнению работ Исполнителем несет Покупатель Лобус Н.И. Из дела видно, что при оформлении участка на ФИО4, последний был удовлетворен качеством оказанных услуг, о чем выдал Степанчук О.А. соответствующую расписку. Так, ДД.ММ.ГГГГ МУ «Динским архитектурно-градостроительным центром» изготовлена выкопировка из адресного плана СОТ «<данные изъяты>» на имя ФИО4 Далее, в период исполнения обязательства, был изготовлен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ участка ФИО4, являющегося собственником земельного участка по адресу <адрес>. В данном кадастровом паспорте указано, что границы земельного участка не установлены. В последующем Степанчук О. осуществила действия по изготовлению и выдаче ФИО4 нового кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ с уже определенными границами. Данное исполнение обязательства по договору было осуществлено после подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителя, в котором Лобус Н. и Степанчук О. согласовали сроки исполнения обязательства, а именно Степанчук О. обязалась в течение двух месяцев с момента подписания акта устранить недостатки по исполнению обязательства, что и выполнила.
Таким образом, Степанчук О.А. в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий выполнила обязательства по договору в полном объеме, поэтому требования о расторжении договора и взыскании денежных средств в связи с его исполнением не обоснованны. Довод истца о том, что Степанчук О. могла за более короткий срок выполнить свои обязательства, суд находит неубедительным, поскольку объективно этому препятствовали как обстоятельства, связанные с наличием незаконно возведенного Лобус Н. строения на земельном участке ФИО4, который еще не был в органах юстиции зарегистрирован на самого ФИО4, так и сведениями Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости в адрес Лобус Н.И., где усматривается наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Учитывая эти обстоятельства, Степанчук О. требовалось дополнительное время для сбора необходимых документов во исполнение обязательства, срок исполнения которого не определен. Кроме того, стороны актом от ДД.ММ.ГГГГ по сути установили новый срок исполнения обязательства, который ранее в договоре от ДД.ММ.ГГГГ вообще не был определен.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Лобус Н.И. к Степанчук О.А. о расторжении договора на юридическое сопровождение, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий